Staff "Christus Rex" | www.agerecontra.it

Putin come grande governante e il dopo Putin

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Aleksander Dugin

Tendenze politiche nel primo anno della SMO

L’analisi delle trasformazioni politiche all’interno della Russia durante il periodo della SMO è abbastanza chiara. Dopo le fluttuazioni iniziali – avanzamento/ritirata – è emersa una tendenza costante e facilmente verificabile sia nei combattimenti stessi che nella politica interna. Il legame tra la campagna militare in Ucraina e nei nuovi territori russi e i processi politici interni alla Russia stessa è evidente. Questo non rientra nella contrapposizione troppo netta “lealtà/traditori” che si riflette nel quadro “avanzata/ritirata”, ma esiste certamente una correlazione diretta tra gli eventi sui fronti e il grado e l’intensità del patriottismo nello Stato e nella società.

In realtà, dovremmo parlare di traditori in senso pieno nella leadership della Federazione Russa con grande cautela, e solo quando sappiamo qualcosa di certo, non quando abbiamo solo alcuni sospetti al riguardo. In condizioni di guerra queste etichette non vengono lanciate in giro. A giudicare dalle fughe di notizie del Pentagono, il nemico è troppo ben informato sullo stato delle cose all’interno della stessa leadership dell’esercito russo per mantenere le cose pulite qui, ma di questo dovrebbero occuparsi altre strutture specificamente progettate per questo scopo, cioè il controspionaggio. Sarebbe più corretto escludere i traditori diretti dall’equazione, almeno in questa analisi della situazione. Certo, ci sono persone al potere, soprattutto i seguaci diretti del percorso di riavvicinamento incondizionato all’Occidente di Gorbaciov-Eltsin, che vorrebbero porre fine alla guerra su qualsiasi base, ma non possono parlarne direttamente e se iniziassero apertamente a fare qualcosa in questa direzione, le conseguenze sarebbero piuttosto dure. Tutti coloro che pensano responsabilmente al potere si rendono conto che è semplicemente impossibile fermare l’Operazione nello stato in cui si trova, per una serie di ragioni. L’Occidente si oppone con veemenza e il regime nazista di Kiev lo percepirebbe come una nostra capitolazione; inoltre, verrebbe inteso dalla società come un completo discredito delle autorità e il sistema politico crollerebbe. Pertanto, solo un traditore, un nemico della Russia – del popolo e dello Stato – vorrebbe la pace in tali circostanze.

Tuttavia, il processo di patriotizzazione della società procede con estrema lentezza e ancora, altrettanto lentamente si sta svolgendo la nostra avanzata verso l’Occidente. C’è un’incredibile interconnessione: l’inizio della SMO – un’ondata di patriottismo, poi i tentativi di ritirarsi – una mobilitazione ritardata, poi una ritirata generale – poi un cambio di PR, poi una svolta (l’accettazione di quattro soggetti in Russia, la mobilitazione, la nomina di Surovikin) e, infine, la stabilizzazione della situazione. Così, dopo un periodo di esitazioni, ritardi e persino arretramenti, dopo più di un anno di SMO abbiamo raggiunto un vettore stabile di patriottismo coerente, anche se ancora estremamente lento e contenuto.

A quanto pare, nel prossimo futuro la Russia dovrà affrontare una prova seria: una controffensiva del regime di Kiev in una o più direzioni contemporaneamente e, naturalmente, dall’interno della tendenza patriottica, è probabile che venga sferrato un colpo simmetrico alla Russia stessa. Una volta che avremo resistito e respinto l’attacco, il processo di patriotizzazione della società e di riforme ideologiche e politiche a tutto campo prenderà piede a un ritmo diverso. È probabile che la nostra offensiva contro il nemico subisca un’accelerazione analoga. Di conseguenza, l’anno decisivo 2023 sarà determinato dall’immagine del nostro futuro: cosa dovrebbe essere la Russia alla prossima svolta della sua esistenza storica.

Le tappe della storia moderna della Russia: da colonia a grande potenza

La Federazione Russa è emersa dalle rovine di una grande potenza nel 1991. Nel primo decennio il Paese è stato sottoposto al controllo straniero e ha iniziato un completo collasso. I peggiori – saccheggiatori, traditori, agenti dell’influenza occidentale, genericamente definiti “liberali” – salirono al potere. Questa è la prima fase della storia recente della Russia.

Putin, salito al potere nel 2000, ha rallentato il processo di disintegrazione e ha insistito sempre più sulla sovranità ed ha lasciato per qualche motivo il nucleo principale dell’élite degli anni ’90, eliminando solo quelli totalmente odiosi e chiassosi. I 23 anni di governo di Putin prima della SMO hanno rappresentato la seconda fase.

Dopo l’inizio della Operazione Speciale, è iniziata la terza fase: una vera e propria svolta patriottica – dalla sovranità dello Stato alla sovranità della civiltà. Putin ha tracciato questo percorso, ma non si è ancora pienamente concretizzato. Maturerà e si affermerà definitivamente dopo la prova di un probabile contrattacco dei nazisti di Kiev. A quel punto le élite saranno inevitabilmente epurate e ruotate, i veri eroi verranno dal fronte e sostituiranno naturalmente il nucleo liberale corrotto.

Il percorso di Putin e i fattori oggettivi: geopolitica, società, civiltà

Molti osservatori hanno l’impressione che sia l’orientamento verso la sovranità statale fin dall’inizio del governo di Putin, sia l’orientamento da lui delineato dopo l’inizio della SMO per affermare l’identità della civiltà eurasiatica russa, siano state decisioni esclusivamente di Putin stesso, Putin come individuo. La sua decisione è stata sostenuta dalla società, dalla maggioranza, e l’élite non ha avuto altra scelta che seguire il Presidente. Alcuni sono fuggiti, altri si sono appostati, sperando di sopravvivere al disastro e di tornare al solito algoritmo, ma la maggioranza ha comunque accettato i termini e ha espresso, alcuni in modo più forte e chiaro, altri in modo più sommesso e confuso – fedeltà al nuovo corso.

Questa personificazione della decisione dell’Operazione ha dato origine a una serie di atteggiamenti politici, sia all’interno che all’esterno della Russia stessa. Se SMO=Putin, allora tutto può essere riproposto dopo Putin, e l’assolutezza del potere di Putin è tale che solo lui sceglie quando arriverà il periodo “dopo Putin”, può rimanere al potere “a tempo indeterminato”, il popolo e la società lo sosterranno solo in questo; ma può anche cedere il potere – e di nuovo a chi vuole. È completamente e totalmente libero di fare ciò che ritiene opportuno. Tale sovranità assoluta del Sovrano Supremo genera un circolo di speranza per il nemico associato all’era “post-Putin”, e all’interno – tra le stesse élite russe – alimenta anche le aspettative, in cui ognuno ripone i propri interessi.

È qui che occorre fare qualche aggiustamento. Sì, Putin è assolutamente e infinitamente libero rispetto al sistema politico russo. Non dipende da nessuno e ha concentrato tutto il potere nelle sue mani, ma non è libero:

– dalle leggi della geopolitica e, in particolare, dalla strategia dell’Occidente che cerca disperatamente di mantenere l’unipolarismo e di privare la Russia del suo status di polo del mondo multipolare,

– così come dalla struttura delle aspettative e dei valori delle grandi masse popolari,

– e dalla stessa logica civilizzatrice della storia russa.

È proprio per questo che Putin sta perseguendo il tipo di politica estera che sta portando avanti, rispondendo simmetricamente con la geopolitica eurasiatica alle pressioni dell’atlantismo geopolitico (NATO, Occidente collettivo). Questo è il primo. Qui non ha pieni poteri, sta disperatamente lottando perché la Russia sia solo uno dei poli del mondo multipolare e non un nuovo egemone, ma anche questo è negato dall’Occidente, il che spiega il consolidamento dei Paesi della NATO (con l’eccezione di Ungheria e Turchia) contro la Russia nella guerra ucraina. E qui non c’è nulla di personale: la geopolitica non è stata inventata da Putin, lui è a capo dell’Heartland, il nucleo della civiltà terrestre, l’Eurasia, ed è obbligato a seguire questa logica. I tentativi di piegarsi all’atlantismo, come abbiamo visto negli anni ’90 durante l’era Eltsin, porterebbero solo a un’ulteriore disintegrazione della Russia. Pertanto, lo Stato russo, che vuole essere un soggetto della geopolitica e non il suo oggetto, non ha altra scelta che confrontarsi con l’Occidente. Putin l’ha già ritardato il più possibile e vi è entrato apertamente all’ultimo momento. Non è stato lui a decidere di avviare un’Operazione Militare Speciale, la Russia è stata costretta a farlo dal comportamento dell’Occidente.

In secondo luogo, Putin non è libero dal sostegno del popolo. Ha conquistato una tale posizione di potere proprio perché la sua linea di governo – almeno in materia di sovranità e patriottismo – è stata del tutto coerente con le principali priorità e aspirazioni delle grandi masse popolari. Certo, il popolo voleva anche giustizia sociale, ma rispetto a Eltsin, dove non c’era né giustizia né patriottismo, c’era generalmente abbastanza interesse. Putin ha calcolato correttamente e razionalmente che affidarsi alle grandi masse gli dà un sostegno incondizionato e gli libera le mani in politica interna, mentre puntare sui liberali, cioè sulla popolazione urbana (soprattutto metropolitana) orientata all’Occidente e sull’oligarchia, lo renderebbe completamente dipendente da gruppi rivali, lobby, segmenti politici e, in ultima analisi, dall’Occidente. Il popolo, invece, non chiede nessuno in particolare, solo domanda legittimamente a Putin di riportare la Russia alla sua indipendenza e alla sua grandezza. Cosa che Putin fa.

Terzo: Putin non governa nel vuoto, ma nel contesto della logica della storia russa e questa suggerisce che la Russia è una civiltà indipendente, non parte del mondo occidentale, cosa che Putin ha parzialmente accettato all’inizio del suo regno. I pensatori conservatori della Russia zarista, dagli slavofili e da Tyutchev agli ideologi dell’Età d’Argento e agli stessi bolscevichi, hanno sempre – sia a destra che a sinistra, per ragioni diverse, ma invariabilmente – contrapposto la Russia all’Occidente. I conservatori insistevano sull’identità della Russia, mentre i bolscevichi insistevano sugli opposti dei due sistemi socio-economici inconciliabili. Non appena Putin cita Dostoevskij o Ilyin, o dice qualcosa di neutro e positivo su Stalin, mentre critica aspramente l’Occidente – fino ad affermare che si tratta di una “civiltà satanica” – appare come un anello legittimo nella catena dei grandi governanti del mondo russo. I tentativi di costruire una politica alternativa – filo-occidentale e liberale – portano a un profondo odio popolare, come si vede nell’atteggiamento dell’opinione pubblica verso Gorbaciov e Eltsin.

Putin non dipende dall’élite russa, dai partiti politici, dai cartelli oligarchici, dai movimenti sociali, dalle istituzioni e da qualsiasi istanza amministrativa all’interno della Russia. Tutti dipendono da lui. Ma dipende sicuramente dalla geopolitica, dal popolo e dalla civiltà, e in linea con le loro aspettative, le loro logiche e le loro strutture di fondo.

Dopo Putin

Con queste premesse, l’orizzonte futuro, che può essere convenzionalmente descritto come “dopo Putin”, assume caratteristiche molto diverse. Lo status di Putin – proprio per la coerenza con i tre fattori critici e sulla base dei passi reali che ha compiuto e dei risultati reali che ha ottenuto – è praticamente incrollabile. Egli risuona talmente tanto con questi parametri oggettivi da esserne in parte libero. Il caso della “giustizia”, che è chiaramente carente anche sotto Putin, la dice lunga: il popolo è disposto a chiudere un occhio anche su questo (anche se lo addolora), a fronte di altri aspetti di principio del governo di Putin. Anche con l’Occidente Putin può calibrare il calore dell’ostilità, perché il pubblico si fida di lui e non ha bisogno di dimostrare ogni volta il suo patriottismo – nessuno ha più dubbi su questo.

Ma “dopo Putin” – e con qualsiasi successore – non sarà così. Il potere di Putin sarà sufficiente per mettere chiunque al suo posto. Ciò sarà accettato da tutti, ma al di là di questo, la figura di tal “dopo Putin” sarà molto meno libera di agire rispetto a lui.

Allo stesso tempo, è assolutamente impossibile immaginare che l’ipotetico successore – chiunque esso sia – cerchi di deviare dal corso geopolitico, dal patriottismo e dall’identità civile della Russia. Putin è ancora un po’ libero anche sotto questo aspetto. Tuttavia, il suo successore non sarà affatto libero. Non appena rallenterà anche di poco i suoi passi in questa direzione, le sue posizioni si indeboliranno immediatamente, la sua legittimità vacillerà e accanto a lui emergeranno naturalmente figure e forze più in linea con le sfide storiche, piuttosto che un successore esitante. Il “post-Putin” deve ancora dimostrare di essere un degno successore di Putin e conquistare la legittimità nella geopolitica, nel patriottismo (questa volta anche nella giustizia sociale) e nella rinascita del mondo russo. Putin ha vinto le sue guerre, o le ha decisamente iniziate. Il “post-Putin”, invece, deve ancora farlo. Il successore dovrà quindi non solo diventare un geopolitico eurasiatico a tutti gli effetti, ma anche vincere la guerra con l’Occidente collettivo in Ucraina in modo decisivo e ad ogni costo, proprio perché nessuno possa mettere in discussione la vittoria. Putin può ancora teoricamente fermarsi da qualche parte (anche se è improbabile che l’Occidente glielo permetta), ma il suo successore non potrà fermarsi da nessuna parte prima del confine con la Polonia.

Lo stesso vale per il popolo. Il popolo accetta Putin, lo ha già accettato. Il “post-Putin” dovrà guadagnarsi questa accettazione ed è qui che non potrà fare a meno di fare qualche passo consistente verso la giustizia sociale. L’influenza del grande capitale, degli oligarchi e del capitalismo in generale è profondamente ripugnante per i russi. Putin può perdonarlo, ma perché dovrebbe farlo il suo successore? Il “dopo Putin” avrà bisogno non solo di patriottismo, ma di un patriottismo orientato al sociale e qui non deve solo mantenere l’asticella, ma solo alzarla. Ciò significa riformare il sistema dei partiti e le strutture di governo. Ovunque, i patrioti, e soprattutto le persone che sono passate attraverso il crogiolo di una giusta guerra di liberazione – veramente di Patria -, assumeranno le posizioni di vertice. Non ci sarà in nessun caso una rotazione completa dell’élite “post-Putin”.

Infine, la civiltà russa. I 23 anni di governo di Putin hanno avuto come obiettivo il rafforzamento della Russia come Stato sovrano. Allo stesso tempo – soprattutto all’inizio – Putin ha ammesso che questa sovranità russa poteva essere difesa e rafforzata nel quadro di una comune civiltà europea occidentale – “da Lisbona a Vladivostok” e in termini di civiltà occidentale – il capitalismo, la democrazia liberale, l’ideologia dei diritti umani, il progresso tecnologico, la divisione internazionale del lavoro, la digitalizzazione, l’adesione al diritto internazionale, ecc. Gradualmente divenne chiaro che non era così, e fu dopo l’inizio della SMO che i suoi discorsi iniziarono a includere parole sulla civiltà russa e sulle sue fondamentali differenze di valore rispetto all’Occidente moderno. Fu firmato il decreto 809 sulla politica statale per la protezione dei valori tradizionali e la nuova versione del concetto di politica estera presentava la Russia non solo come un polo di un mondo multipolare, ma anche come una civiltà completamente distinta e separata dall’Occidente e dall’Oriente. Questo è il mondo russo, ed è esplicitamente menzionato in questo concetto.

Il “dopo Putin” non può nemmeno tornare alla formula dello Stato sovrano, tanto è grande la portata del conflitto con l’Occidente collettivo di oggi e l’ondata di russofobia che vi regna. La strada per un’Europa unita da Lisbona a Vladivostok – almeno fino a un cambiamento rivoluzionario nell’Europa stessa – è interrotta. Il successore di Putin dovrà semplicemente andare ancora più avanti in questa direzione. Ciò richiederà un reset culturale all’insegna del Logos russo.

Da qui in poi le cose si faranno più difficili.

Da ciò possiamo trarre una conclusione paradossale. Esattamente fino a quando Putin sarà al potere in Russia resterà possibile una sorta di accordo con l’Occidente, che rallenti i processi patriottici nella politica e nell’ideologia. L’Occidente ignora completamente che l’unica persona con cui è ancora possibile costruire relazioni è Putin stesso. L’idea maniacale di rimuoverlo, eliminarlo, distruggerlo, testimonia la perdita del senso collettivo della realtà da parte dell’Occidente. Con il “dopo Putin” – ecco con chi sarà impossibile negoziare. Lui – chiunque sia – non avrà nessun mandato, nessun potere per farlo. L’unica cosa che sarà libero di fare è andare in guerra con l’Occidente fino alla vittoria, e non frenare, ma accelerare le riforme patriottiche, forse non nel modo morbido di Putin, ma nel modo duro (Priginsky).

Chiunque Putin nomini come successore – e può nominare chiunque – questo “chiunque” dovrà immediatamente adottare non solo il linguaggio del patriottismo, ma quello dell’ultra-patriottismo, e non ci sarà molto tempo per imparare questo linguaggio, molto probabilmente non ce ne sarà affatto. Da qui emerge un certo schema: molto probabilmente il “post-Putin” sarà colui che ha già acquisito la padronanza di questo nuovo sistema operativo: la geopolitica eurasiatica, il coerente patriottismo di potenza (con un’inclinazione di sinistra nell’economia) e la civiltà russa originale, il Logos russo.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Fonte: https://www.geopolitika.ru/it/article/putin-come-grande-governante-e-il-dopo-putin

Satira

Azione e Italia Viva

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Alfio Krancic

fonte: https://alfiokrancic.com/2023/04/13/azione-e-italia-viva/

Scienza e Bioetica

Ungheria: l’UE contro la norma che vieta la propaganda LGBT nelle scuole

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Raffaele Amato

Ungheria: l’UE contro la norma che vieta la propaganda LGBT nelle scuole – L’Europa, o meglio, la sua caricatura chiamata UE, attacca l’Ungheria di Orban per la sua legge sulla protezione dei minori in vigore dal 2021.

L’attacco UE

Cosa prevede questa norma, definita “una vergogna” da Sua altezza Ursula Von der Leyen? Il divieto della promozione dell’omosessualità presso i minori attraverso i media o i programmi scolastici.

Questa misura, che qualunque persona non traviata dall’ideologia più cieca definirebbe di semplice buon senso, viene vista come lesiva dei sacri diritti Lgbt.

Ovviamente a nessuno dalle parti di Bruxelles sembra minimamente sfiorare il dubbio che esistano anche i diritti dei bambini e i diritti delle famiglie. La Commissione Europea, quella sorta di Soviet eletta da nessuno che pretende di controllare le politiche degli Stati e le vite dei cittadini dalla culla alla tomba, ha ritenuto di promuovere un’azione legale contro il paese magiaro, deferendolo alla Corte di Giustizia Europea, in quanto violerebbe i “valori europei”.

Il caso canadese

Non è dato di sapere chi abbia stabilito che tra tali asseriti “valori” si debbano necessariamente includere esibizioni ed insegnamenti di travestiti e drag queen sin dalle scuole elementari, come avviene in alcuni “progrediti” (le virgolette non saranno mai abbastanza) paesi.

Tra questi, ultimamente, si sta distinguendo il Canada, dove, tra le altre cose, lo scorso 4 aprile è stato presentato un disegno di legge che prevede sanzioni fino a 25.000 $ per chi manifesti contro l’ideologia “gender” (la neolingua parla di “propaganda di odio”) all’interno di perimetri di volta in volta stabiliti dalle autorità locali e definite “zone di sicurezza Lgbt”.

Ipocritamente i promotori della proposta si affrettano a dire che, per carità, in nessun modo verrebbe compromessa la libertà di espressione, bontà loro, ma lo scopo sarebbe quello di limitare i “crimini di odio”.

La deriva dell’Occidente

Questo è il modello verso cui l’intero Occidente si sta spingendo a grandi passi e l’UE non intende restare indietro per nulla al mondo. Avremo così sempre più scuole in cui si sanzionano insegnanti che “osano” recitare una preghiera insieme agli scolari – assordante, a questo proposito, il silenzio del governo meloniano – ma che spalancano le porte alle imperdibili lezioni di vita tenute da uomini in tacchi a spillo e piume di struzzo.

L’Ungheria resiste

Di fronte a questa deriva ci sono una nazione e un governo capaci di tenere la schiena dritta, rispondendo alle intimidazioni di stampo mafioso blustellate, attraverso il proprio ministro degli Affari Esteri, Péter Szijjártó: “Non si tratta di una semplice decisione del governo, né di una decisione parlamentare, ma è la volontà del popolo, espressa in un referendum e non conosciamo una decisione di livello superiore in una democrazia. Perciò, ovviamente, ci schiereremo a favore della protezione dell’infanzia e dei bambini ungheresi, indipendentemente dal numero di Paesi che decideranno di unirsi alla causa in corso contro di noi”.

Una lezione di grande dignità, che speriamo siano in tanti a raccogliere.

Raffaele Amato

fonte: https://www.2dipicche.news/ungheria-lue-contro-la-norma-che-vieta-la-propaganda-lgbt-nelle-scuole/

Saggistica

Ci stiamo avvicinando a un movimento attraverso il ciclo – ma prima verrà il disordine

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Alastair Crooke

L’Occidente collettivo si sta avvicinando alla fine di un ciclo? O siamo ancora a metà ciclo? E potrebbe trattarsi di un punto di inflessione epocale?

La domanda che ci si pone a questo punto è: l’Occidente collettivo si sta avvicinando alla fine di un ciclo? O siamo ancora a metà ciclo? E si tratta di un mini-ciclo di quattro generazioni o di un punto di inflessione epocale?

L’intesa russo-cinese e il malcontento tettonico globale nei confronti dell’“ordine delle regole” – sulla scia di una lunga traiettoria di catastrofi dal Vietnam, all’Iraq, all’Ucraina – sono sufficienti a far passare l’Occidente alla fase successiva del cambiamento ciclico, dall’apice alla disillusione, al ripiegamento e alla stabilizzazione finale? Oppure no?

Un punto di inflessione importante è tipicamente un periodo storico in cui tutte le componenti negative dell’era precedente “entrano in gioco” – tutte insieme e in una volta sola; e quando una classe dirigente ansiosa ricorre a una repressione diffusa.

Elementi di tali crisi di inflessione sono oggi ovunque presenti: profondo scisma negli Stati Uniti; proteste di massa in Francia e in tutta Europa; una crisi in Israele; economie che vacillano e la minaccia di una crisi finanziaria ancora indefinita che gela l’aria.

Eppure, la rabbia esplode alla sola idea che l’Occidente sia in difficoltà; che il suo “momento di gloria” debba lasciare il posto ad altri, e a modi di fare di altre culture. La conseguenza di un tale momento di epocale “in-etweeness” è stata storicamente caratterizzata dall’irruzione del disordine, dal crollo delle norme etiche e dalla perdita di presa su ciò che è reale: il nero diventa bianco, il giusto diventa sbagliato, l’alto diventa basso.

Ecco dove ci troviamo: nella morsa dell’ansia dell’élite occidentale e nella disperazione di far girare le ruote del “vecchio macchinario”, con i suoi cricchetti che si aprono e si chiudono rumorosamente e le sue leve che si incastrano e si spostano, il tutto per dare l’impressione di un movimento in avanti quando, in realtà, praticamente tutta l’energia dell’Occidente è consumata semplicemente per mantenere il meccanismo rumorosamente in alto e non farlo precipitare in un arresto irreversibile e disfunzionale.

Questo è il paradigma che governa oggi la politica occidentale: il raddoppio dell’Ordine delle Regole senza un progetto strategico di ciò che si suppone di ottenere, anzi senza alcun progetto, se non quello di “incrociare le dita” affinché emerga, ex machina, qualcosa di vantaggioso per l’Occidente. Le varie “narrazioni” di politica estera (Taiwan, Ucraina, Iran, Israele) contengono poco di sostanziale. Sono tutte abili linguistiche; appelli alle emozioni, senza alcuna sostanza reale.

Tutto questo è difficile da assimilare per coloro che vivono nei Paesi non occidentali. Infatti, essi non si trovano di fronte alla ripetuta riedizione da parte dell’Europa occidentale dell’iconica riforma laica ed egualitaria della società umana della Rivoluzione francese – con “il timbro, il sapore e l’ideologia specifici” che cambiano a seconda delle condizioni storiche prevalenti.

Altre nazioni che non sono afflitte da questa ideologia (cioè, di fatto, il non-Occidente) trovano tutto ciò perplesso. La guerra culturale dell’Occidente tocca appena le culture al di fuori della propria. Eppure, paradossalmente, domina la geopolitica globale – per ora.

Il “sapore” di oggi è definito “la nostra” democrazia liberale – il “nostro” sta a significare il suo legame con un insieme di precetti che sfugge a una chiara definizione o nomenclatura; ma una, che a partire dagli anni Settanta, è andata alla deriva in una radicale inimicizia verso il tradizionale retaggio culturale europeo e americano.

L’aspetto singolare dell’attuale rievocazione è che, mentre la Rivoluzione francese mirava a raggiungere l’uguaglianza di classe e a porre fine alla divisione tra l’aristocrazia e i suoi vassalli, il liberalismo di oggi rappresenta una modifica dell’ideologia” che, come suggerisce lo scrittore statunitense Christopher Rufo, “dice che vogliamo categorizzare le persone in base all’identità di gruppo e poi equiparare i risultati su ogni asse – prevalentemente l’asse economico, l’asse della salute, l’asse dell’occupazione, l’asse della giustizia penale – e poi formalizzare e applicare un livellamento generale”.

Vogliono un livellamento democratico assoluto di ogni discrepanza sociale, che arrivi fino alla storia, alle discriminazioni e alle disuguaglianze storiche, e che la storia venga riscritta per evidenziare queste antiche pratiche, in modo che possano essere eliminate attraverso una discriminazione inversa.

Cosa c’entra tutto questo con la politica estera? Beh, praticamente tutto (a patto che il “nostro” liberalismo mantenga la sua presa sul quadro istituzionale occidentale.

Tenete a mente questo contesto quando pensate alla reazione della classe politica occidentale agli eventi, ad esempio, in Medio Oriente o in Ucraina. Sebbene l’élite cognitiva si dichiari tollerante, inclusiva e pluralista, non accetta la legittimità morale dei suoi avversari. Ecco perché negli Stati Uniti – dove la guerra culturale è più sviluppata – il linguaggio utilizzato dai suoi operatori di politica estera è così intemperante e incendiario nei confronti degli Stati non conformi.

Il punto è che, come ha sottolineato il professor Frank Furedi, il “timbro” contemporaneo non è più solo conflittuale, ma anche costantemente egemonico. Non è una “svolta”. È una rottura: La determinazione a sostituire altri gruppi di valori con un “ordine basato sulle regole” di ispirazione occidentale.

Essere un “liberale” (in questo senso stretto) non è qualcosa che si “fa”, ma è ciò che si “è”. Si pensano “pensieri giusti” e si pronunciano “discorsi giusti”. In questa visione, la persuasione e il compromesso riflettono solo una debolezza morale. Chiedetelo ai neoconservatori statunitensi!

Siamo abituati a sentire i funzionari occidentali parlare dell’“Ordine basato sulle regole” e del Sistema multipolare come rivali in un nuovo quadro globale di intensa “competizione”. Questo, tuttavia, significherebbe fraintendere la natura del progetto “liberale”. Non sono rivali: Non ci possono essere “rivali”; possono solo essere altre società recalcitranti che hanno rifiutato l’analisi e la necessità di sradicare tutte le strutture culturali e psicologiche di iniquità dai loro domini. (Per questo la Cina è perseguitata per le sue presunte carenze nei confronti degli uiguri).

Il privilegio cognitivo della “consapevolezza” è alla base del “raddoppio” occidentale nell’imposizione di un ordine globale basato su regole: Nessun compromesso. L’impresa morale è più interessata alla sua elevata posizione morale che a fare i conti o a gestire, ad esempio, una sconfitta in Ucraina.

Proprio ieri, la Bank of America di Londra è stata costretta a interrompere una conferenza online di due giorni sulla geopolitica e si è scusata con i partecipanti in seguito all’indignazione espressa per i commenti di un oratore, considerati “filorussi” da alcuni partecipanti.

Cosa è stato detto? Le osservazioni del professor Nicolai Petro durante la sessione in cui ha detto che: “In qualsiasi scenario, l’Ucraina sarebbe stata la più grande perdente della guerra: La sua capacità industriale sarebbe devastata… e la sua popolazione si ridurrebbe con la partenza di persone in cerca di lavoro all’estero. Se questo è ciò che si intende per eliminare la capacità dell’Ucraina di condurre una guerra contro la Russia, allora quest’ultima [la Russia] avrà vinto”. Il professor Petro ha aggiunto che il governo degli Stati Uniti non ha alcun interesse a un cessate il fuoco, perché ha più da guadagnare da un conflitto prolungato.

Non è ammesso alcun compromesso. Parlare così, abitare l’altopiano morale occidentale creando “cattivi”, è chiaramente più importante che fare i conti con la realtà. I commenti del professor Petro sono stati condannati in quanto “riprendono i discorsi di Mosca”.

Tuttavia, questi rivoluzionari culturali si trovano di fronte a un’insidia, scrive Christopher Rufo,

“Il loro non è un compito facile. È molto difficile e, di fatto, credo sia in qualche modo impossibile. Se si guarda anche alla Rivoluzione culturale cinese degli anni ’60… Avevano un programma di livellamento economico e sociale che era più totalitario e più drastico di qualsiasi cosa fosse mai accaduta in passato. [Eppure, dopo il crollo della Rivoluzione, dopo il periodo di ridimensionamento, gli scienziati sociali hanno analizzato i dati e hanno scoperto che una generazione dopo le disuguaglianze iniziali si erano stabilizzate… Il punto è che il livellamento forzato è molto sfuggente. È molto difficile da raggiungere, anche quando lo si fa con la punta di una lancia o di una pistola.”

Il progetto di livellamento, essendo essenzialmente nichilista, viene catturato dal lato distruttivo della rivoluzione – i suoi autori sono così assorbiti dallo smantellamento delle strutture che non si curano della necessità di riflettere sulle politiche, prima di lanciarsi in esse. Questi ultimi non sono abili nel fare politica, nel far “funzionare” la politica.

Così, il malcontento per la serie di fallimenti della politica estera occidentale cresce. Le crisi si moltiplicano, sia per numero che per dimensioni sociali. Forse ci stiamo avvicinando a un punto in cui si comincia a muoversi attraverso il ciclo – verso la disillusione, il ripiegamento e la stabilizzazione; il passo preliminare alla catarsi e al rinnovamento finale. Tuttavia, sarebbe un errore sottovalutare la longevità e la tenacia dell’impulso rivoluzionario occidentale.

“La rivoluzione non opera come un movimento politico esplicito. Opera lateralmente attraverso la burocrazia e filtra il suo linguaggio rivoluzionario attraverso il linguaggio terapeutico, il linguaggio pedagogico o il linguaggio del dipartimento HR aziendale”, scrive il professor Furedi. “E poi stabilisce il potere in modo antidemocratico, aggirando la struttura democratica: usando questo linguaggio manipolativo e morbido – per continuare la rivoluzione dall’interno delle istituzioni”.

Articolo originale di Alastair Crooke

Traduzione di Costantino Ceoldo

Fonte: https://www.geopolitika.ru/it/article/ci-stiamo-avvicinando-un-movimento-attraverso-il-ciclo-ma-prima-verra-il-disordine

MATTEO CASTAGNA

L’ideologia del “medesimo” e gli uomini di troppo

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Matteo Castagna

VIVIAMO I TORBIDI TEMPI DELLA DISSOLUZIONE CON UN DECADENTISMO COSÌ FORTE DA RASENTARE IL RICONOSCIMENTO DELLA NORMALITÀ DELL’ASSURDO

Viviamo i torbidi tempi della dissoluzione con un decadentismo così forte da rasentare il riconoscimento della normalità dell’assurdo. Il mondo moderno ha messo in minoranza gli uomini della Tradizione. I valori tradizionali sono l’antitesi dei valori borghesi – diceva il filosofo Julius Evola – perché essi sono sostanzialmente liberali, mentre la Tradizione è essenzialmente un Weltanschauung chi fa riferimento al trascendente, allo spirituale e, quindi alla morale comune organicamente accettata.

Nell’estremo oriente si utilizza un detto importante, che è “Cavalcare la Tigre” che esprime l’idea secondo cui, se si riesce a cavalcare una tigre, non solo si impedisce che essa ci si avventi addosso, ma, non scendendo e mantenendo la presa, può darsi che alla fine si riesca ad avere ragione su di essa. Nietzsche aveva predetto il “nichilismo europeo” come un avvenire e un destino “che si annuncia dappertutto per la voce di mille segni e di mille presagi”. “Il grande avvenimento, oscuramente presentito, che Dio è morto”, è il principio del crollo di tutti i valori. Anche il grande Dostojewskij la pensava così: “Se Dio non esiste, tutto è permesso”.

Continua la riflessione di Evola: “La morte di Dio è un’immagine che per caratterizzare tutto un processo storico. La formula esprime “la miscredenza divenuta realtà quotidiana”, quella desacralizzazione dell’esistenza, quella rottura totale col mondo della Tradizione che, iniziatasi in Occidente nel periodo dell’Umanesimo e Rinascimento, nell’umanità attuale ha sempre più assunto i tratti di uno stato di fatto definitivo ovvio e non reversibile. J. Evola afferma, anche, che l’uomo della Tradizione “è caratterizzato da una dimensione esistenziale non presente nel tipo umano predominante nei tempi ultimi, cioè dalla dimensione della trascendenza”.

“Geist ist das Leben, das selber ins Leben scheidet – Spirito è la vita che incide essa stessa nella vita”, ovvero la vita non può procedere dalla stessa vita, ma unicamente da un principio ad essa superiore. Il cattolico trova nella Santissima Trinità il principio superiore e negli insegnamenti di Dio Padre e di Gesù Cristo Figlio, attraverso lo Spirito Santo concretizza, nella carità, il fine ultimo della vita eterna in Paradiso. Per questo non ha bisogno di ideologie. La Fede e le buone opere susseguenti sostituiscono ogni ideologia. Cristo supera di gran lunga le ideologie perché è il Dio che si fa Uomo per la nostra redenzione basta all’umanità, sebbene il decadentismo post-moderno di matrice liberale e socialista riescano a intrappolare le menti di milioni di persone.

Partendo dal presupposto che, come già intuito due secoli fa da Nietzsche “Dio è morto”, ucciso dalla superbia umana che si è voluta sostituire a Lui, osserviamo la nuova ideologia, evoluzione del progressismo politico, del nichilismo filosofico, dell’ateismo pratico: il Medesimo. Secondo questa idea, l’uomo deve divenire un essere intercambiabile che vive la stessa vita ai quattro angoli del mondo. Secondo De Benoist il liberalismo e l’individualismo che ne deriva vogliono fare dell’uomo, creato come animale sociale, un essere fuori dal suolo, sradicato da ogni comunità, quindi intercambiabile. E’ il mondialismo voluto dalla società fluida progressista.

“Ho visto nel corso della mia vita uomini di ogni tipo” – diceva Joseph de Maistre – ma l’uomo in quanto tale non l’ho mai incontrato”. Eppure è a questo che tende l’ideologia del Medesimo in un mondo senza confini, senza distinzioni e senza alterità. Alain de Benoist si impegna a mettere alle strette l’ideologia egualitaria, evidenziando le ovvie contraddizioni che essa presuppone.
Riprendendo innanzitutto la definizione di uguaglianza, l’autore si sofferma sul suo corollario: l’ineguaglianza, termine disprezzato dai sacerdoti di questa religione del Medesimo. L’aspirazione a una perfetta omogeneità di tutti gli uomini, si oppone, infatti, intrinsecamente a qualsiasi distinzione: l’Unico non sopporta l’Altro”. (Barbadillo, 5/11/2022)

Alain de Benoist mostra che questa ideologia passa oggi attraverso il mercato, la cancellazione di tutte le frontiere, e l’ideale del “cittadino del mondo” presentato come un obiettivo da raggiungere per tutti. Una sola norma sembra accettabile per questi egualitari, e si tratta di distruggere tutti quegli “uomini di troppo” che si oppongono al mondo unificato. L’ideologia del Medesimo comporta una colpevole indifferenza e un relativismo assoluto.

Alain de Benoist propone la via dell’alterità che fornisce il bene più prezioso: l’identità. Prendere coscienza di ciò che ci distingue è la prima tappa perché uno scambio sia possibile. Lontano dal multiculturalismo e dal falso pluralismo, egli constata lo sviluppo di una società che a poco a poco si ristruttura in gruppi, reintroducendo l’alterità negli scambi sociali. Sembrerebbe che il concetto di mondo multipolare sia molto simile a quello paventato da De Benoist e dai cattolici identitari.

Invocando Marcel Gauchet, Julien Freund o ancora Carl Schmitt, Alain de Benoist ci spinge a interrogarci sulla necessità di una biodiversità di culture e di popoli che ci permetteranno di ritrovare il senso dell’alterità, e quindi dell’identità. Noi aggiungiamo che gli “uomini di troppo” sono evidentemente gli “uomini della Tradizione”, che per essenza non accettano l’ideologia del medesimo. Nella lotta tra questi due modelli di società, siamo numericamente inferiori disturbatori, ma l’ardire di cavalcare la tigre contro l’immobilismo e l’imbecillità dilagante, contro la società amorale, deve diventare uno stile di vita. Altrimenti, soccomberemo.

Fonte:

https://www.informazionecattolica.it/2023/04/17/lideologia-del-medesimo-e-gli-uomini-di-troppo/

Pubblicato anche, su:

https://www.2dipicche.news/lideologia-del-medesimo-e-gli-uomini-di-troppo/

QUINTA COLONNA

Sulla questione della “religione civile”

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Igor Igorevich Murog

L’approccio fenomenologico allo studio della “religione civile

Dal punto di vista della sociologia fenomenologica, il cui fondatore è considerato Alfred Schütz, che ha sviluppato le idee di Edmund Husserl, il mondo oggettivo è conosciuto da una persona specifica. Il mondo che ci circonda è ovviamente oggettivo, ma inizia ad avere importanza per noi solo quando viene percepito ed esplorato dalla nostra coscienza soggettiva. Una direzione speciale della scienza, che studia l’interazione e la comunicazione nella vita quotidiana tra le persone, è chiamata microsociologia.

Così, nel corso della vita, incontriamo molte realtà create dalla scienza, dalla religione o dall’arte, ma la realtà della vita quotidiana, che incontriamo ogni giorno, volenti o nolenti, è quella più rilevante per noi. Questa realtà comprende la “religione civile”, un fenomeno non tanto cattivo o buono quanto inevitabile.

I primi mezzi con cui l’uomo inizia la cognizione sono i sensi: vedere, gustare, odorare, toccare. Ma non sono affatto sufficienti per comprendere il mondo nella sua interezza. Le impressioni ricevute attraverso i sensi sono caotiche e hanno bisogno di essere ordinate. Per questo motivo, l’uomo ha iniziato a organizzare le esperienze sensoriali in fenomeni con caratteristiche comuni. Poiché i fenomeni del mondo circostante sono percepiti da tutti i membri della comunità, l’individuo, dopo averli identificati, entra in interazione con gli altri, sicuro di percepire il mondo allo stesso modo.

In questo modo, è emerso gradualmente un insieme di ciò che viene comunemente chiamato conoscenza di senso comune [18], condiviso da tutti gli esseri umani, che permette loro di coesistere pienamente. Tuttavia, questa categoria non è affatto immutabile, perché man mano che la società si sviluppa e diventa più complessa, emergono nuovi ruoli sociali che, di conseguenza, danno origine a nuove realtà. Così ogni individuo vede il mondo in modo leggermente diverso, con il buon senso che gli permette di capire gli altri.

La particolarità del mondo di oggi è che è molto sfaccettato e i rappresentanti di diversi gruppi sociali costruiscono e ricreano le loro realtà in modi diversi. Il compito dei fenomenologi è quello di dare una rappresentazione il più possibile oggettiva del mondo attraverso la comprensione di altri punti di vista. Nel farlo, non sono molto interessati alle differenze oggettive. L’enfasi è sul modo in cui certi costrutti sociali vengono percepiti a livello di coscienza ordinaria. In questo modo, ogni individuo è, in una certa misura, in grado di influenzare il senso comune sociale su cui si basa la sistematizzazione e la definizione dei concetti oggettivi che costituiscono la conoscenza scientifica.

Tuttavia, l’individuo, in quanto membro di un particolare gruppo sociale, utilizza una scala di valori specifica del suo cosiddetto gruppo di origine e le sue idee sulla realtà sono simili a quelle dei suoi membri. Poiché il suo gruppo sociale non è l’unico esistente, e ce ne sono altri, i loro mondi intersoggettivi possono differire in modo significativo. Vorremmo sottolineare che il mondo intersoggettivo contiene conoscenze che includono credenze ed elementi di credenza, che sono reali nel senso che sono definiti dagli stessi partecipanti all’interazione [12].

È così che emergono gruppi di “noi” e “loro”. Quando interagisce o migra da un gruppo a un altro, un individuo deve almeno essere consapevole che incontrerà un ordine socioculturale diverso, che può portare a situazioni problematiche e persino a conflitti.

Ad esempio, in epoca sovietica, molti cittadini delle repubbliche sovietiche si classificavano come appartenenti al gruppo socio-etnico “russo”, allora considerato prestigioso. Allo stesso modo, oggi alcuni uomini d’affari non sono inclini a identificarsi come imprenditori, ma preferiscono identificarsi con la classe operaia o con gli intellettuali, il che si riflette in ultima analisi nel loro pensiero e nel loro comportamento.

Trovandosi in un certo ambiente socioculturale, l’individuo ne assimila i valori nel corso della comunicazione quotidiana e si forma una certa idea sia del gruppo sociale “di provenienza” sia del proprio posto in esso. Nel processo di socializzazione, l’individuo inizia a confrontare “noi” e “loro”, il che è il punto di partenza per la formazione di un’identità sociale che influenzerà inevitabilmente la scelta delle strategie di vita, nonché la stessa volontà di interagire con i membri di altri gruppi sociali, in un modo o nell’altro.

Lo possiamo osservare ogni volta che qualcuno parla o agisce secondo un certo “noi”. Inoltre, a seconda dei valori socioculturali prevalenti nella società, gli atteggiamenti verso il gruppo “loro” cambiano, e questo si può osservare nelle realtà russe contemporanee. Ad esempio, durante l’epoca sovietica, i colpevoli di tutte le nostre disgrazie erano “loro-borghesi” e “loro-americani”. Ora sono rimasti solo questi ultimi.

Dobbiamo quindi capire dove la società russa e quella americana hanno un terreno comune e dove invece divergono completamente. È importante passare dalla semplice raccolta di fatti alla considerazione di questioni essenziali per la sopravvivenza dell’intera comunità umana, cioè le questioni centrali del rapporto delle persone tra loro e del rapporto dell’uomo con Dio.

Fondamenti religiosi della civiltà del globalismo

Come si è detto, nella società premoderna esisteva un’immagine unitaria del mondo e per il piccolo gruppo di persone che la componeva, come una famiglia o una comunità, era abbastanza facile interagire. In seguito, però, è nata l’esigenza di organizzarsi in comunità più ampie, i cui membri hanno iniziato a comprendere e a costruire un’immagine del mondo circostante a modo loro. Di conseguenza, si è creata una grande quantità di informazioni e la necessità di immagazzinarle per funzionare e cooperare con successo. Così, la percezione olistica del mondo è stata sostituita da una percezione sfaccettata. Nel corso del tempo, i metodi di elaborazione dei dati si sono allontanati sempre più dal pensiero naturale e il loro ruolo è aumentato, portando alla nascita di strutture immaginative.

Grandi gruppi di persone, dalle famiglie alle nazioni, erano in grado di collaborare su larga scala sulla base di un’idea comune che esisteva nelle loro menti e li aiutava a costruire città e persino interi imperi con centinaia di milioni di persone.

La “finzione” comune divenne gradualmente parte della coscienza collettiva. Riproducendola, ripetendo le gesta degli eroi dei miti, compiendo riti, incarnando gli archetipi della loro coscienza in forma simbolica, le persone sacralizzavano il tempo storico, introducendo in esso un certo significato superiore che aiutava le persone ad elevarsi al di sopra dei problemi della vita quotidiana; di conseguenza, la “finzione” (o “mito”) era molto duratura e nel corso del tempo, partendo da semplici leggende e dal folklore locale, si è sviluppata in ideologie nazionalistiche intorno agli Stati moderni. Nacquero così varie credenze, divinità, rituali e infine la prima o le prime religioni. In ambito accademico, tali fenomeni vengono definiti “finzioni”, “costruzioni sociali” e “realtà immaginarie” [15,69]. [15, с. 69]. Questo sembra importante, perché “la mitologia non è definita dalla storia di un popolo, al contrario, la sua storia è definita dalla sua mitologia” [9]. [9].

Tuttavia, i più non sono disposti ad accettare che l’ordine in cui vivono esista solo nella loro immaginazione. Il motivo è che l’ordine immaginato è soggettivo e intersoggettivo, cioè esiste nell’immaginazione compenetrata di milioni di persone. È radicato nel mondo reale: da un lato, la geografia, la flora e la fauna limitano la nostra percezione, mentre dall’altro, l’ordine immaginario stesso, che sembra più vicino alla realtà del mondo reale circostante, la limita e crea la propria realtà. Dà forma ai nostri desideri: nasciamo in un certo ambiente socioculturale; di conseguenza, i nostri desideri emergono sotto l’influenza delle idee prevalenti nella società (romanticismo, capitalismo, umanesimo).

Samuel Huntington, nel suo libro Lo scontro delle civiltà, sostiene che a partire dagli anni Novanta la competizione tra sistemi socio-politici, economici e ideologici è stata sostituita da una competizione tra civiltà [14]. In questo contesto, le civiltà sono i gruppi più grandi che si differenziano tra loro principalmente per la religione. Ma c’è un altro indicatore della macro-cultura delle civiltà: la lingua [2].

Oltre alle ben note civiltà “regionali”, nel XXI secolo si sta formando quella che viene comunemente definita “civiltà universale” o civiltà del globalismo. V.L. Inozemtsev ha addirittura paragonato la “teoria della globalizzazione” alla dottrina religiosa che, a suo avviso, non è altro che l’”occidentalizzazione” iniziata a partire dalla metà del XV secolo, l’”espansione del modello “occidentale” di società e l’adattamento del mondo alle esigenze di questo modello”. [8, с. 58].

Tenendo presente che la cultura è la chiave della rivoluzione, la religione è la chiave della cultura, e anche il fatto che l’uomo è un essere religioso in linea di principio, ogni civiltà, in conformità con i suoi orientamenti di valore, ha una o un’altra forma di religione. La religione, infatti, è ciò che determina in ultima analisi i valori.

Per quanto riguarda gli orientamenti valoriali del globalismo, essi sono il prodotto del culmine dello sviluppo della società e della cultura dell’Europa occidentale, un’estrema semplificazione e un’estrema sminuizione. I bisogni culturali più elevati, gli alti valori e la diversità culturale vengono semplificati fino all’essenziale e sminuiti fino al materiale.

Sua Santità il Patriarca Kirill, nella sua relazione all’apertura delle XXI Letture natalizie internazionali del 2013, ha detto che: “dobbiamo distinguere tra i valori inventati dall’uomo e quelli rivelati da Dio. I primi sono relativi, transitori e spesso cambiano con il corso della storia e lo sviluppo delle leggi della società umana. I secondi sono eterni e immutabili, proprio come Dio è eterno e immutabile”. [6].

Invece di svilupparsi, tali valori portano al degrado, promuovendo attivamente la soddisfazione di bisogni principalmente personali, generando una cultura dell’egoismo, la priorità dei bisogni materiali, il consumo di massa, gli interessi correnti e, di conseguenza, l’oblio storico [17].

Vale la pena notare che nel mondo moderno la maggior parte delle società è caratterizzata dal pluralismo religioso, per cui la base dell’unità della società in esse è inevitabilmente presente la “religione civile”, che è la base della civiltà del globalismo.

Cambiamenti assiologici nel mondo moderno

Esistono religioni teistiche, con Dio al centro, e religioni umanistiche, che mettono al centro l’uomo. In questo contesto, per religione si intende un sistema di valori basato sulla credenza in un ordine superiore indipendente dall’uomo, in base al quale si affermano valori universali assoluti. Come si può notare, questi ultimi sono molto popolari nella nostra epoca. Da questo punto di vista, umanesimo, comunismo, capitalismo, liberalismo e nazismo possono essere definiti una sorta di “religione”.

Così, se parliamo di capitalismo, non si tratta solo di una dottrina economica, ma di un insieme di regole che suggeriscono alle persone come comportarsi, pensare, insegnare ed educare i propri figli. La crescita economica, si sostiene, o il percorso per raggiungerla, è il bene supremo, perché da essa dipendono la giustizia, la libertà e persino la felicità. Il capitalismo si basa sulla convinzione di una crescita economica costante. E mentre nel Medioevo milioni di persone venivano distrutte per “giusta” rabbia dalle “guerre sante”, dalle crociate e dall’Inquisizione, oggi il capitalismo distrugge indifferentemente milioni di persone per convenienza economica o politica.

Se ci rivolgiamo alla famiglia, che tradizionalmente è stata la base dell’ordine sociale, oggi il mercato e lo Stato ne svolgono le funzioni e i compiti, così come quelli della comunità locale. È lo Stato che coltiva e alimenta consapevolmente i valori umanistici liberali in contrapposizione ai valori familiari. L’opinione pubblica, gli psicologi professionisti, i legislatori, tutti tendono a esentare i bambini dalla disciplina e dalla responsabilità in famiglia, dall’obbligo di obbedire agli anziani. La letteratura romantica e ancor più i media spesso ritraggono l’individuo come un combattente contro lo Stato e il mercato, ma in realtà egli esiste solo grazie ad essi. Perché gli ideali che ispirano l’individuo a lottare per i diritti e le libertà sono gli strumenti obbedienti dello Stato e la sua pietra angolare attraverso cui esiste la mitologia statale.

Il rapporto Stato-mercato-individuo non è facile da costruire, ma funziona. La maggior parte dei bisogni materiali è soddisfatta dagli Stati e dai mercati, che coltivano comunità immaginarie e le adattano alle loro esigenze. I due esempi più importanti di comunità statali e di mercato sono la nazione e i consumatori, e il nazionalismo e il consumismo sono le due idee fondamentali che ne derivano.

Ma la liberazione dell’individuo ha delle conseguenze. Poiché ogni individuo è in grado di scegliere il proprio percorso di vita, gli impegni della vita, in particolare quelli familiari, sono sempre più difficili da assumere, in quanto manca una solida base morale. Così, con la tacita approvazione dello Stato, le famiglie e i legami sociali si stanno sgretolando.

La scienza è un’altra “religione” del XXI secolo. Oggi viviamo nell’era della rivoluzione scientifico-tecnologica. Per stabilizzare e unificare la società, la cultura globale moderna ha diffuso la fede nelle tecnologie e nei metodi di indagine scientifica che offrono possibilità inedite di conoscere il mondo. La fede nel potere del progresso tecnologico può per molti versi sostituire anche la verità della religione tradizionale.

Uno dei maggiori punti di forza della scienza moderna è la sua flessibilità rispetto a leggi già apparentemente immutabili; è curiosa e capace di andare “oltre”, il che la distingue da tutte le tradizioni precedenti. La sua disponibilità a scartare rapidamente le teorie fallite le permette di svilupparsi in modo dinamico.

In altre parole, la scienza, ad ogni scoperta, è in grado di riconoscere l’ignoranza collettiva sulle questioni più importanti. Charles Darwin, ad esempio, ipotizzò solo l’origine delle specie e il rapporto tra uomo e scimmia, ma non insistette sul fatto di aver risolto l’enigma della vita, perché si rese conto che i dati della paleontologia erano ancora insufficienti. I fisici stanno ancora cercando di superare l’impasse degli infiniti matematici e di modellare il passato del Big Bang, nonché di spiegare il funzionamento simultaneo delle leggi della meccanica quantistica e della relatività generale nell’universo.

Ogni nuova scoperta porta a dibattiti accesi tra teorie concorrenti. Lo possiamo osservare nei dibattiti sulla gestione più efficiente dell’economia, quando una parte può essere assolutamente sicura dei propri metodi, ma la successiva crisi finanziaria o lo scoppio della bolla del mercato azionario dimostrano il suo fallimento e costringono a rivedere l’intera disciplina.

Capita che su alcune questioni tutti i fatti esistenti siano a favore di un’unica ipotesi esistente, che viene quindi postulata, ma la comunità scientifica è sempre pronta a metterne in dubbio la veridicità alla comparsa di nuove scoperte [11]. Tutto questo ha portato a un problema completamente nuovo che i nostri antenati non hanno dovuto affrontare. Le conoscenze di buon senso accumulate nel corso dei secoli, che hanno già permesso a milioni di persone di interagire efficacemente, possono ora essere messe in discussione.

L’inaffidabilità di questi “miti” comuni ci porta a riflettere su come preservare l’unità della società e come garantire il funzionamento degli Stati e delle istituzioni internazionali in queste condizioni.

Tutti i tentativi contemporanei di stabilizzare l’ordine socio-politico sono costretti a ricorrere a uno dei due metodi più lontani dalla scienza. Il primo è quello di prendere una teoria scientifica e dichiararla come verità finale e assoluta, proprio come fecero i nazisti quando proclamarono che la loro politica razziale era un’estensione dell’impeccabile teoria biologica. La seconda è quella di lasciare stare la scienza e vivere secondo una verità assoluta non scientifica. Questa è la strategia di tutte le religioni mondiali e dell’umanesimo liberale, che si basa su una fede dogmatica nella dignità e nei diritti unici dell’uomo.

D’altra parte, la scienza è costretta ad affidarsi a credenze religiose e ideologiche perché vi attinge per giustificare le sue enormi spese e quindi per ricevere finanziamenti (13). È plasmata da interessi economici, politici e religiosi con i quali è interconnessa, in un modo o nell’altro. La direzione della ricerca è raramente stabilita dagli scienziati stessi. Lo stretto feedback tra scienza, potere e società è stato, e continua ad essere, uno dei principali motori dello sviluppo storico.

Così, la scienza e il capitalismo hanno determinato il destino dello sviluppo mondiale secondo le linee europee. Questa simbiosi, unita alla mentalità “esplora e conquista” dei conquistatori europei, è stata adottata anche nel XXI secolo.

Secondo Robert Bellah, la religione nella società attraversa cinque fasi di sviluppo: primitiva, arcaica, storica, prima moderna e moderna [4, p. 268]. Sembra che la società occidentale sia dominata dalla religione moderna “che afferma il mondo”, con una ricerca di principi etici personali, un crescente soggettivismo e un desiderio di miglioramento continuo dell’intera cultura della società e dei valori del sistema personale, mentre la Russia e l’intera civiltà orientale, se seguiamo la qualificazione di R. Bellah, si trova nella fase religiosa storica. Inoltre, apparteniamo a civiltà diverse. Se esaminiamo attentamente la struttura gerarchica della società occidentale e la confrontiamo con quella orientale, vediamo che la prima è basata sull’individualismo e la seconda sul collettivismo, cioè la civiltà occidentale è basata sull’egocentrismo, mentre quella orientale è basata sulla coscienza comunitaria.

I valori di base e la cultura sono diversi nell’Europa moderna, negli Stati Uniti, nel mondo occidentale in generale e nel mondo orientale, compresa la Russia. Così, ogni americano, a livello di coscienza quotidiana, sa quali sono i valori fondamentali della sua cultura: la libertà, il regno della democrazia e il successo materiale (il sogno americano). Questi valori sono radicati in Europa, perché gli Stati Uniti sono un Paese di immigrati. Tuttavia, gli Stati europei sono relativamente piccoli in termini di territorio e popolazione, quindi, come la maggior parte dei piccoli gruppi etnici, sono caratterizzati dal nazionalismo, che occasionalmente si riversa oltre i loro confini. Per la Germania del XX secolo si tratta della sua forma estrema, il fascismo; per la Gran Bretagna, ex impero coloniale, dell’oppressione passata delle colonie e dello sfruttamento della popolazione indigena; per la Francia, del problema degli immigrati usati come forza lavoro; per la Grecia, della situazione attuale dell’ortodossia mondiale.

Le origini del nazionalismo e del razzismo sono quindi da ricercare nell’individualismo, in un atteggiamento arrogante nei confronti degli “altri” e nella consapevolezza della propria superiorità etnica. Come nelle relazioni interpersonali, quando ci si comporta in modo egoistico e si cerca di imporre il proprio punto di vista trascurando e ignorando le proprie carenze e non cercando di capire o ascoltare l’altra parte, credendo che la propria opinione sia l’unica corretta e spacciandola come verità evidente. Per quanto riguarda gli americani, non possono fare a meno di esportare i loro valori a causa di tutto questo. Eppure, al centro della civiltà europea ci sono il cristianesimo, la famiglia e l’etica del lavoro.

La maggior parte delle persone tende a considerare la gerarchia della propria società come naturale, come l’unica possibile. È composta da molti fattori, poi solidificata e trasmessa di generazione in generazione, mentre alcune persone la modificano di tanto in tanto.

Oggi l’umanità è alle soglie della civiltà globale e le ragioni sono molteplici. Una delle più importanti è la continua espansione della civiltà anglosassone. È difficile sostenere che la vita socioculturale si stia unificando lungo le linee occidentali. Essa porta alla formazione di un nuovo tipo di civiltà globale e, a quanto pare, la religione che la unisce dovrebbe essere universale e missionaria. Si tratta quindi di creare una nuova teologia globale. Sebbene la globalizzazione in quanto tale sia iniziata negli ultimi secoli, l’idea stessa di un ordine universale è nata molto tempo fa. Nel primo millennio erano già emersi tre ordini mondiali universali: economico – il denaro, politico – gli imperi, religioso – le religioni mondiali.

Pertanto, la civiltà emergente non ha una nuova logica. Viene solo rafforzata da nuovi “miti” nel corso del tempo. Crediamo in questo o quell’ordine non perché sia una verità oggettiva, ma perché credere in esso ci permette di interagire e trasformare la società.

La nostra conoscenza dell’ordine delle cose deriva dalla cultura e le basi di questa conoscenza si trovano nella teologia cristiana. Sorge una domanda legittima: non ci sono cristiani che vivono negli Stati Uniti, in Europa, in Russia? Il sogno americano è condiviso da tutti nel desiderio di avere un lavoro che piace, di avere successo e di provvedere dignitosamente alle proprie famiglie. Non c’è nulla di sbagliato in questo. Tuttavia, tutti hanno bisogno di un obiettivo elevato e ciò che sta accadendo ora è un deliberato abbassamento degli standard morali di una persona.

Dal nostro punto di vista, ciò è dovuto al fatto che i valori civici, come la tecnologia moderna, sono sfuggiti al controllo dell’umanità. Prima erano solo uno strumento di social networking, poi è stato inventato il pulsante “Mi piace”, dopodiché è iniziata una vera e propria guerra per l’attenzione delle persone in base alle loro preferenze, il cui scopo era quello di passare più tempo possibile sul proprio gadget e, di conseguenza, guadagnare più soldi possibile da esso (ricordate la fede nella crescita economica). L’uomo non è più in grado di controllarsi, ora è la tecnologia a farlo.

Quasi la stessa trasformazione avviene con i valori civici. R. Bella nei suoi primi lavori ha dimostrato che la “religione civile” è ben istituzionalizzata, pensata ed elaborata con cura. Ma ora che vediamo ciò che sta accadendo nel mondo, è giusto dire che i valori civili non sono più nei limiti del buon senso e della buona volontà, e il protestantesimo, con il suo desiderio di adattare Dio a se stesso rendendolo conveniente, ha avuto conseguenze terribili quando gli europei si trovano di fronte alla cristianofobia e nei loro Paesi sono state approvate leggi contrarie ai canoni biblici.

Essere, non sembrare

Come è già stato detto, la mitologia nazionale è incredibilmente importante perché riproduce l’etnicità [1]. In questo senso, un codice comune di comprensione del bene, del buono e del cattivo è di fondamentale importanza. La Russia ha il vantaggio che la religione nel nostro Paese è ora nella sua fase storica di sviluppo e prevalgono i valori morali tradizionali. Tuttavia, c’è anche uno svantaggio. Avendo un enorme potenziale, non investiamo nelle infrastrutture e si ha l’impressione che la Russia sia un Paese arretrato. Sembra che questo sia dovuto proprio al fatto che la nostra psicologia nazionale non ha l’attitudine a trasformare il mondo che ci circonda attraverso il lavoro professionale.

Allo stesso tempo, per ogni russo è chiaro che i valori fondamentali si imparano in famiglia, e nel caso degli Stati Uniti e dell’Europa moderna questa importante funzione è affidata allo Stato, perché le leggi adottate e i “valori” imposti dall’alto hanno la priorità su quelli che vengono trasferiti di generazione in generazione e cresciuti in famiglia. Questa è la più grande mancanza di libertà di tutti: vivere secondo le leggi imposte dall’alto da una minoranza.

Perché questo è diventato possibile? Perché i cristiani, e non solo i cristiani, la maggior parte delle persone di buona volontà notano come funzionano le cose e hanno opinioni simili. La risposta è questa: ci sono persone al potere o in strutture vicine al potere che, per una ragione o per un’altra, per un motivo o per un vantaggio, accettano e comunicano tali atteggiamenti dall’alto. La questione del perché lo facciano rimane aperta. È possibile ipotizzare che siano guidati dalle passioni e non agiscano per il bene.

Qual è l’alternativa? L’egemonia europea è terminata nel XX secolo, quando la “capitale del mondo” si è trasferita oltreoceano. Guerre come quella del Vietnam e quella d’Algeria hanno dimostrato che anche le superpotenze possono essere sconfitte se trasformano una guerra locale in una questione di portata globale. Nel XXI secolo c’è la possibilità che arrivi la fine dell’egemonia americana.

I cristiani si trovano ad affrontare nuove sfide in ogni epoca, ed è importante capire quale sia la sfida di oggi e come rispondere ad essa. Un esempio emblematico per noi sono i grandi Cappadoci – San Basilio il Grande, San Gregorio il Teologo e San Giovanni Crisostomo – che sono stati in grado di spiegare l’insegnamento del Vangelo nella loro lingua ellenica moderna. Il loro esempio è fonte di ispirazione e può essere ripreso.

La società russa può essere considerata solo nominalmente ortodossa e di chiesa, perché di fatto non è sufficientemente istruita sulle questioni di fede e, come hanno dimostrato alcuni eventi recenti (ad esempio i raduni a favore di Alexei Navalny, le proteste contro la guerra, l’emigrazione), non è politicamente monolitica. Rispetto alla società occidentale, il nostro approccio etico e valoriale è molto diverso. Ad esempio, la maggioranza dei nostri concittadini è contraria alla promozione dell’omosessualità, alla giustizia minorile, ecc. Queste opinioni si basano sulla “mitologia” e sul codice di comprensione del bene e del male caratteristici della comunità territoriale.

Per contrastare l’individualismo e per trovare una sana alternativa alla democrazia e alla libertà nell’interpretazione occidentale, è necessario avere qualcosa di nostro che aiuti a unire non solo i cittadini della Russia, ma che possa essere offerto al mondo intero.

Nella nostra storia, molti studiosi e filosofi hanno cercato di farlo, a partire dal monaco Filoteo con l’ideologia “Mosca è la terza Roma”, proseguendo con il conte S.S. Uvarov, che ha formulato la teoria della nazionalità ufficiale, e successivamente con i filosofi N.A. Berdyaev, I.I. Ilyin e altri [10; 16; 5; 7].

Oggi, tuttavia, c’è un periodo di vuoto ideologico e la Costituzione della Federazione Russa stabilisce che nessuna ideologia può essere riconosciuta come ideologia ufficiale dello Stato. Allo stesso tempo, se ci riferiamo all’esperienza degli Stati Uniti, la “religione civile” americana non è prescritta e non è dogmatica, ma esiste e consolida un enorme Paese multinazionale, multiculturale e multireligioso. E questo è reso possibile dai valori fondamentali della civiltà occidentale, che si adattano perfettamente alla coscienza nazionale e corrispondono alla comprensione comune degli americani del bene e del male.

Sembra che sia giunto il momento di utilizzare l’esperienza storica del nostro Paese e, tenendo conto della sua piattaforma civile e religiosa, di offrire una propria “mitologia”, semplice e comprensibile, che si adatti a tutti i cittadini russi indipendentemente dalla loro appartenenza religiosa e nazionale. A nostro avviso, valori fondamentali come la fede, la giustizia e la pace potrebbero essere la base. Le definizioni di questi concetti sono già contenute nel documento “Valori fondamentali – la base dell’identità nazionale” [3] adottato nel 2011. [3], adottato nel 2011 in occasione della riunione del Consiglio mondiale del popolo russo, dove:

– La fede è la fede in Dio, la cura per la conservazione delle tradizioni religiose dei popoli, l’incarnazione di queste tradizioni nei fatti, la fedeltà alle convinzioni e ai principi di vita moralmente fondati, compresi quelli delle persone non religiose;

– Giustizia, intesa come uguaglianza politica e sociale, equa distribuzione dei frutti del lavoro, retribuzione dignitosa e giusta punizione, giusto posto di ogni persona nella società e della nazione nel sistema di relazioni internazionali;

– Pace (civile, interetnica, interreligiosa) – risoluzione pacifica dei conflitti e delle contraddizioni nella società, fratellanza dei popoli, rispetto reciproco delle particolarità culturali, nazionali e religiose, conduzione non conflittuale delle discussioni politiche e storiche.

Oggi è importante capire che l’epoca in cui viviamo è caratterizzata dal dinamismo e che tutto sta cambiando molto rapidamente. La propaganda attuale in Russia si concentra sul patriottismo e sulla vittoria, ma il patriottismo da solo e la consapevolezza di essere una nazione vittoriosa nella Seconda guerra mondiale non sono sufficienti. Una generazione si succede all’altra e la storia è soggetta a riconsiderazione e a deliberata distorsione. E l’idea generale, attraverso la replica di elementi culturali e informativi, ci incoraggia a spendere tutte le nostre energie per la sua realizzazione e a mettere in gioco la nostra vita.

Così, oggi, la lotta per i valori morali tradizionali al di fuori della legge divina e del senso comune è il compito prioritario dei cristiani moderni, ed è importante utilizzare a questo scopo tutti i mezzi disponibili, soprattutto tutti i canali culturali e mediatici. Ma non basta parlarne, anche se il problema non è trascurabile. A differenza degli Stati Uniti, dove è sufficiente agire nell’ambito della “religione civile”, nel nostro Paese è importante essere, cioè professare per tutta la vita i suddetti principi, e non solo adempierli formalmente. Questo vale per ogni cittadino del nostro Paese, non importa se musulmano o cristiano, russo, bashkir o tataro.

ARALDO DEGLI SCIENZIATI INTERNAZIONALI N. 4, 2022 (22)

Elenco dei riferimenti:

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016.-416с.
2. Аузан А. А. Культурные коды экономики: как религия влияет на экономический успех. URL: https://www.forbes.ru/forbeslife/441929-kul-turnye- kody-ekonomiki-kak-religia-vliaet-na-ekonomiceskij -uspeh (дата обращения: 15.12.2022).
3. Базисные ценности – основа общенациональной идентичности. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/1496038.html (дата
обращения: 4.03.2021).
4. Белла Р. Социология религии // Американская социология. Проблемы, перспективы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 265-281.
5. Бердяев И. А. Русская идея. СПб.: Азбука, 2013. – 320 с.
6. Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на открытии XXI
Международных Рождественских чтений.
URL: https://www.pravmir.ru/patriarx-kirill-istochnik-nravstve… bog-a-ne-chelovek/ (дата обращения: 30.04.2021).
7. Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи / И. А. Ильин; под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. – 368 с.
8. Иноземцев В. Л. Вестернизация как глобализация, и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 58-69.
75
9. Кабо В. Р. Происхождение религии: история проблемы // Научно- исследовательский центр «Лаборатория альтернативной истории». URL: https://lah.ru/prip/2/(flaTa обращения: 13.12.2022).
10. Москва – третий Рим: Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. – 577 с.
11. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. – 608 с.
12. Спивак В. И., Зайцев Д. Ф. Концепция «жизненного мира» Ю. Хабермаса. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-zhiznennog… habermasa/viewer (дата обращения:15.12.2022).
13. Фейерабенд 77. Против метода. Очерки анархистской теории познания. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. – 413 с.
14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2021. – 576 с.
15. Харари Ю. Н. Sapieins. Краткая история человечества. М.: Синдбад, 2017. -512 с.
16. Хомяков Д. А. Православие, Самодержавие, Народность. М.: Даръ, 2005. – 464 с.
17. Хоружий С. С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человека // Вопросы философии, М.: Наука, 2002 – № 2. – С. 52-68.
18. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / пер. с нем. И англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. – 1056 с. URL: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/shutz-izbr-mir-a.htm (дата обращения: 14.12.2022).

Fonte: https://www.geopolitika.ru/it/article/sulla-questione-della-religione-civile

Attualità

Intervista all’Ambasciatore russo in Italia Sergey Razov

22 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Ambasciata della Federazione Russa nella Repubblica Italiana

❓ Sergey Sergeyevich, l’ultimo periodo del suo lavoro in Italia ha coinciso con una delle fasi più difficili delle relazioni tra i nostri Paesi. Ritiene ora che l’Italia sia interessata a mantenere le relazioni con la Russia? È possibile preservare i canali di comunicazione bilaterali che sussistono da tempo?

💬 Com’è noto, non siamo noi a scegliere il nostro tempo, ma è il tempo a scegliere noi. L’ultimo anno e mezzo è stato effettivamente molto difficile per le relazioni tra i nostri Paesi. Tuttavia, ci sono stati tempi peggiori: ricordiamo il coinvolgimento dell’Italia fascista nell’aggressione all’URSS. Sono certo che arriveranno anche tempi migliori, più consoni agli interessi vitali delle nostre due nazioni, alle esigenze di cooperazione economica e di interazione culturale. Tutto sommato, guardo alla situazione con filosofia. Non mi stancherò mai di ripetere: le crisi vanno e vengono, ma gli interessi restano. Negli anni in cui ho lavorato in Italia, sono cambiati sette governi di diverso orientamento politico, con le loro sfumature nella percezione della Russia e i loro approcci specifici alle relazioni con il nostro Paese. Tuttavia, anche nell’ambito della mutevole congiuntura politica, noi qui abbiamo sempre percepito l’atteggiamento gentilmente amichevole degli italiani comuni nei confronti dei nostri cittadini che hanno ricambiato con reciproca simpatia.

Torno alla Sua domanda. Vengono mantenute relazioni interstatali: diplomatiche, economiche, consolari e di altro tipo. Si conservano i canali bilaterali di comunicazione, anche se su scala notevolmente più limitata rispetto al passato.

❓ Recentemente il Vicepresidente del Consiglio e Ministro degli Esteri italiano A. Tajani durante un incontro con i media stranieri, ha dichiarato che Lei starebbe andando un po’ al di là dei Suoi compiti di Ambasciatore e, non essendo il Ministro degli Esteri, starebbe dando valutazioni politiche. Cosa ne pensa?

💬 I miei compiti di Ambasciatore sono sanciti dalla legge federale russa in materia. Cito: “L’ambasciatore è il più alto rappresentante ufficiale della Federazione Russa accreditato nello Stato ospitante che assicura, con i mezzi della diplomazia e del diritto internazionale, l’attuazione della politica estera della Federazione Russa”. Nei miei 30 anni di attività come Ambasciatore in vari Paesi, mi sono attenuto rigorosamente a questi requisiti, che implicano direttamente, ne converrà, anche le relative “valutazioni politiche”.

❓ A giudicare dalle dichiarazioni dei rappresentanti della leadership italiana, l’Italia è diventata uno dei leader della UE nel congelamento delle proprietà e dei beni degli uomini d’affari russi. Qualche imprenditore nazionale si è rivolto a voi per chiedere aiuto? E come valuta le prospettive di una loro azione legale su questo problema?

💬 La stampa italiana, citando fonti ufficiali, ha comunicato il sequestro di beni russi in Italia per un valore di 2,8 miliardi di euro. Se questo è vero, l’Italia occuperebbe davvero una posizione egemonica in materia. È difficile valutare come queste azioni illegali possano conciliarsi con le garanzie giuridiche dei diritti alla proprietà privata sancite dalla Costituzione italiana. A quanto pare, le decisioni della UE in materia di sanzioni collettive sono prevalenti rispetto alle leggi italiane.

I cittadini russi non chiedono l’assistenza dell’Ambasciata in questo campo. Sono i loro avvocati a occuparsi di questi casi. Non mi pronuncio sulle prospettive di risarcimento che dipendono dalle circostanze di ogni singolo caso e, naturalmente, dalla situazione politica generale.

❓ La situazione del turismo è notevolmente peggiorata, ma l’imprenditoria italiana continua a lavorare in Russia e a mostrare interesse per gli investimenti nel nostro Paese? Quanto gravi sono gli ostacoli posti dalla burocrazia europea per farlo?

💬 Nei migliori anni “pre-covid”, sono arrivati in Italia fino a 800.000 cittadini russi. L’anno scorso questa cifra è scesa di un ordine di grandezza.

Le sanzioni imposte dalla UE alla Russia hanno esercitato un impatto negativo sullo stato generale della cooperazione commerciale, economica e finanziaria tra i nostri Paesi e sull’attività della comunità imprenditoriale italiana. Alcune aziende hanno lasciato la Russia, ma molte sono rimaste, non volendo perdere le opportunità di un’attività operativa molto redditizia sul mercato russo né i legami costruiti nei decenni con i partner russi. Di conseguenza, le esportazioni italiane in Russia sono in calo. Le importazioni dalla Russia, che fino a poco tempo fa fino all’80% erano costituite dalle forniture energetiche, sono le più colpite dalle misure restrittive collettive della burocrazia europea. La quota di gas naturale russo, che rappresentava il 40% del fabbisogno d’importazione italiano, è scesa al 10%.

❓ Lei è Ambasciatore della Russia in Italia da quasi 10 anni. Come è cambiato questo Paese in questo periodo? Come si sente all’idea di lasciarlo? Come ricorderà l’Italia: come uno Stato all’avanguardia nella politica delle sanzioni occidentali o come un Paese in cui molti cittadini amano ancora la Russia, il suo popolo e la sua cultura?

💬 Quando si parla del volto del Paese, emerge un quadro a mosaico. Le bellezze naturali, il ricco patrimonio storico e culturale, la cucina caratteristica, la tradizionale apertura e ospitalità degli italiani attraggono decine di milioni di persone da tutto il mondo. Ma ci sono anche molti problemi: il debito nazionale, elevato rispetto agli standard europei, il deficit di bilancio, l’inflazione, l’afflusso di immigrati clandestini, il calo della natalità, ecc. Anche se, agli occhi di un osservatore esterno, la prima parte supera certamente la seconda. E dunque il ricordo dell’Italia nella mia memoria non sarà uniforme. Un Paese che ha aderito incondizionatamente alle sanzioni distruttive contro la Russia e alle forniture di armi all’Ucraina (contro la volontà di metà della popolazione). Al contempo, un Paese i cui cittadini amano la Russia, la sua cultura e hanno un’incrollabile simpatia per i russi. In questo caso è probabilmente la seconda a prevalere sulla prima.

Come spesso accade prima di una partenza, provo un misto di sentimenti: una leggera tristezza per la separazione da numerosi amici e conoscenti italiani e la soddisfazione per il ritorno in patria.

Articolo completo: https://telegra.ph/Risposte-dellAmbasciatore-della-Federazione-Russa-nella-Repubblica-Italiana-Sergey-Razov-alle-domande-di-agenzie-stampa-RIA-Novo-04-19

Cattolicesimo

Catechismo Maggiore di san Pio X – Della settimana santa

3 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Istituto Mater Boni Consilii, Centro Librario Sodalitium

Catechismo Maggiore di san Pio X – Della settimana santa

§ 3. – Della settimana santa in generale

45 D. Perché l’ultima settimana di Quaresima si dice santa?

R. L’ultima settimana di Quaresima si dice santa, perché in essa si celebra la memoria dei più grandi misteri operati da Gesù Cristo per la nostra redenzione.

46 D. Di qual mistero si fa memoria nella domenica delle Palme?
R. Nella domenica delle Palme si fa memoria dell’entrata trionfante che Gesù Cristo fece in Gerusalemme sei giorni avanti la sua passione.

47 D. Per qual causa Gesù Cristo valle entrare trionfante in Gerusalemme avanti la sua passione?
R. Gesù Cristo avanti la sua passione volle entrare trionfante in Gerusalemme, come era stato predetto:
1. per animare i suoi discepoli dando loro in tal maniera una chiara prova che andava a patire spontaneamente;
2. per insegnarci che colla sua morte egli trionferebbe del demonio, del mondo e della carne, e che ci aprirebbe l’entrata in cielo.

48 D. Qual mistero si celebra nel giovedì santo?

R. Nel giovedì santo si celebra l’istituzione del santissimo Sacramento dell’Eucaristia.

49 D. Qual mistero si ricorda nel venerdì santo?
R. Nel venerdì santo si ricorda la passione e morte del Salvatore.

50 D. Quali misteri si onorano nel sabato santo?
R. Nel sabato santo si onorano la sepoltura di Gesù Cristo e la sua discesa al limbo e dopo il segno del Gloria si comincia ad onorare la sua gloriosa resurrezione.

51 D. Che cosa dobbiamo noi fare per passare la settimana santa secondo la mente della Chiesa?
R. Per passare la settimana santa secondo la mente della Chiesa dobbiamo fare tre cose:
1.   unire al digiuno un maggior raccoglimento interno, e un maggior fervore di orazione;
2.   meditare di continuo con ispirito di compunzione i patimenti di Gesù Cristo;
3.   assistere se si può, ai divini uffici con questo medesimo spirito.

§ 2. – Di alcuni riti della settimana santa.

52 D. Perché la domenica della settimana santa si dice delle Palme?

R. La domenica della settimana santa si dice delle Palme a cagione della processione che si fa in questo giorno, in cui si porta in mano da’ fedeli un ramo d’olivo o di palma.

53 D. Perché nella domenica delle Palme si fa la processione portando rami d’olivo o palme?
R. Nella domenica delle Palme si fa la processione portando rami di olivo o palme per ricordare l’entrata trionfante di Gesù Cristo in Gerusalemme, incontrato dalle turbe con rami di palma in mano.

54 D. Perché nel ritorno della processione delle Palme si batte tre volte alla porta della Chiesa prima che si apra?
R. Nel ritorno della processione delle Palme si batte tre volte alla porta della Chiesa, prima che si apra, per significare che il paradiso era chiuso pel peccato di Adamo, e che Gesù Cristo ce ne ha meritato l’ingresso colla sua morte.

55 D. Chi furono quelli che andarono incontro a Gesù Cristo allorché entrò trionfante in Gerusalemme?
R. Allorché Gesù Cristo entrò trionfante in Gerusalemme, gli andò incontro il popolo semplice ed i fanciulli, non già i grandi della città; così disponendo Iddio per farci conoscere che la superbia rese questi indegni di aver parte nel trionfo di nostro Signore, che ama la semplicità di cuore, l’umiltà e l’innocenza.

56 D. Perché non si suonano le campane dal giovedì santo al sabato santo?
R. Dal giovedì sino al sabato santo non si suonano le campane in segno di grande afflizione per la passione e morte del Salvatore.

57 D. Perché si conserva nel giovedì santo un’ostia grande consacrata?
R. Nel giovedì santo si conserva un’ ostia grande consacrata:
1. affinché si tributino speciali adorazioni al sacramento dell’ Eucaristia nel giorno in cui venne istituito;
2. perché si possa compiere la liturgia nel venerdì santo, in cui non si fa dal sacerdote la consacrazione.

58 D. Perché nel giovedì santo dopo la Messa si spogliano gli altari?
R. Nel giovedì santo dopo la Messa si spogliano gli altari per rappresentarci Gesù Cristo spogliato delle sue vesti per essere flagellato e affisso alla croce; e per insegnarci che per celebrare degnamente la sua passione dobbiamo spogliarci dell’uomo vecchio, cioè d’ogni affetto mondano.

59 D. Perché si fa la lavanda dei piedi nel giovedì santo?
R. Nel giovedì santo si fa la lavanda dei piedi:
1.   per rinnovare la memoria di quell’atto di umiliazione con cui Gesù Cristo si abbassò a lavarli ai suoi Apostoli;
2.   perché Egli medesimo esortò gli Apostoli e, in persona di essi, i fedeli ad imitare il suo esempio;
3.   per insegnarci, che dobbiamo purificare il nostro cuore da ogni macchia, ed esercitare gli uni verso degli altri i doveri della carità ed umiltà cristiana.

60 D. Perché nel giovedì santo i fedeli si recano alla visita del Santissimo Sacramento in più chiese pubblicamente nelle processioni, o privatamente?
R. Nel giovedì santo i fedeli si recano alla visita del Santissimo Sacramento in più chiese in memoria de’ dolori sofferti da Gesù Cristo in più luoghi, come nell’orto, nelle case di Caifa, di Pilato e di Erode, e sul Calvario.

61 D. Con quale spirito si devono fare le visiti nel giovedì santo?
R. Nel giovedì santo si devono fare le visite non per curiosità, per abitudine o per divertimento, ma per sincera contrizione dei nostri peccati, che sono la vera cagione della passione

e morte del nostro Redentore, e con vero spirito di compassione delle sue pene, meditandone i vari patimenti; per esempio nella prima visita quel che soffri nell’orto; nella seconda, quel che soffrì nel pretorio di Pilato; e così dicasi delle altre.

62 D. Perché nel venerdì santo la Chiesa, in modo particolare, presa il Signore per ogni sorta di persone, anche per i pagani e per i giudei?
R. La Chiesa nel venerdì santo, in modo particolare, prega il Signore per ogni sorta di persone per dimostrare che Cristo è morto per tutti gli uomini e per implorare a beneficio di tutti il frutto di sua passione.

63 D. Perché nel venerdì santo si adora solennemente la croce?
R. Nel venerdì santo si adora solennemente la Croce, perché essendovi Gesù Cristo stato inchiodato ed essendovi morto in quel giorno, la santificò col suo sangue.

64 D. L’adorazione si deve al solo Dio, perché adunque si adora la Croce?
R. Si deve adorazione al solo Dio, e però quando si adora la Croce, la nostra adorazione si riferisce a Gesù Cristo morto su di essa.

65 D. Qual cosa è da considerarsi specialmente nei riti del sabato santo?
R. Nei riti del sabato santo è da considerarsi specialmente la benedizione del cero pasquale e del fonte battesimale.

66 D. Che cosa significa il cero pasquale?
R. Il cero pasquale significa lo splendore e la gloria, che Gesù Cristo risuscitato apportò al mondo.

67 D. Perché si benedice nel sabato santo il fonte battesimale?
R. Nel sabato santo si benedice il fonte battesimale, perché anticamente in questo giorno, come ancora nella vigilia della Pentecoste, si conferiva il Battesimo solennemente.

68 D. Che cosa dobbiamo fare mentre si benedice il fonte battesimale?
R. Mentre si benedice il fonte battesimale, dobbiamo ringraziare il Signore d’averci ammessi al Battesimo, e rinnovare le promesse che allora abbiamo fatto.

Segui l’articolo completo: https://www.sodalitium.biz/catechismo-s-pio-x-settimana-santa/

MATTEO CASTAGNA | Saggistica

L’Occidente liberale è anestetizzato, succube di un potere che può fare ciò che vuole

3 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Matteo Castagna

L’articolo è stato pubblicato anche su Arianna Editrice di ieri e su “Il 2 di Picche” di oggi.

TRE MILIONI DI FRANCESI SI SONO RIVERSATI NELLE STRADE E HANNO MESSO A FERRO E FUOCO LE CITTÀ

Tre milioni di francesi si sono riversati nelle strade e hanno messo a ferro e fuoco le città, incendiando il municipio di Bordeaux, in un moto rivoluzionario che, per numeri, durata e modalità, non si hanno ricordi. Tutti contro Macron ed il governo che ha innalzato di due anni l’età pensionabile. Sappiamo bene che l’Occidente liberale è anestetizzato, succube di un potere che può fare ciò che vuole, imporre regole assurde, rubare e metterci le mani nel conto corrente, imporre leggi folli e giustificare i rincari spaventosi delle bollette e dei beni di prima necessità con una grottesca richiesta di sacrifici a pensionati e lavoratori già oberati dalla pressione fiscale più alta d’Europa.

Riescono, addirittura, con un abile utilizzo della comunicazione pubblica, a propinarci che l’energia ed il cibo abbiano costi da capogiro per colpa di Putin, che ha chiuso i rubinetti e voluto la guerra. Sappiamo, invece, che la responsabilità è delle sanzioni che l’Ue ha imposto alla Russia, ma che, di fatto, pagano i cittadini dei Paesi membri, tramite inflazione e rincari. Noi siamo sempre pronti a cedere. Ci fanno andare in pensione a 67 anni e non a 62 come in Francia, ma da noi i sindacati cosa fanno e a cosa servono? Noi italiani ce lo confidiamo al bar, oppure lo scriviamo sui social. I francesi si spingono oltre. Si ribellano. E noi, sempre con quello spirito disincantato e malinconico, siamo, subito, pronti al confronto piagnone: perché nel Belpaese le persone tartassate ed umiliate stanno sul divano, pur subendone di ogni sorta da una Ue sanguisuga, che ci sta indebitando e dettando un’agenda spaventosa?

Il problema è antropologico. Non abbiamo alle spalle quei secoli di monarchia unitaria e di abitudine a vivere insieme che formano, secondo Renan, la base psichica di una nazione. “Nei “paesi della fiducia”, la critica può spingersi fino a bruschi trapassi e terremoti elettorali. I “paesi della sfiducia” sono immobili, stagnanti, il loro voto è lento, “vischioso”, come si dice da noi. Li spazzano a tratti ondate di furore nichilista, meglio vi prospera il disordine. A un Nord di libera iniziativa e democrazia fondamentalmente sana, si contrappone un Sud perpetuamente in bilico tra miasmi anarchici e tentazioni autoritarie, con economie zoppicanti e le più basse percentuali di popolazione attiva: l’Italia, la Spagna, il Portogallo, il carnevale dell’America Latina. […]

La riflessione di Leopardi, “Gl’italiani non scrivono né pensano sui loro costumi”, resta, per la nostra classe politica, attualissima. A differenza dai colleghi francesi, nessuno dei nostri capi di Stato, di governo o di partito, sembra preoccuparsi profondamente, al di là dei discorsi ufficiali ed elettorali, dell’Italia come motivo di riflessione, di indagine, di affetto. Alla nave dello Stato in pericolo, Orazio si rivolgeva come ad una persona cara. Mentre i nostri capi di governo e ministri non dedicano all’Italia una indagine, uno studio, un pensiero. Se sono docenti, scrivono trattati scolastici, dispense. Andreotti, il solo ministro con la fama di uomo “colto”, ha gl’interessi di un canonico dell’Ottocento. Un ministro socialdemocratico scrive romanzetti per coprire di immondizie la sua giovinezza fascista. E basta.

Non voglio dire che i ministri francesi scrivano e siano colti, e i nostri no. Poco m’importa di queste gare. Dico che là c’è gente che pensa, e studia, e soffre e s’interroga sulle sorti di quella che, incontestabilmente, e per tutti, è la Patria. E qua, dove nessuno adopera questo nome obsoleto, tutti parlano sciattamente di un “Paese”, che sarà laboratorio di nuove formule, arengo di chiacchiere, forziere da saccheggiare, ma a nessuno viene in mente di farne oggetto di studio di riflessione, di cura affettuosa.

Se è vero (è sempre Leopardi) che “il popolaccio italiano è il più cinico dei popolacci”, è vero anche che gli corrisponde la più cinica delle classi dirigenti che mai si siano viste in Europa. E ciò spiega tante cose”. Questo virgolettato che sembra scritto oggi, è stato pubblicato su “Il Giornale” del 18 gennaio 1980 e firmato da Piero Buscaroli. Abbiamo avuto anche noi gente che pensava e amava la Patria. Ora, stretti dalla svogliatezza borghese o indifferenti per il nichilismo strisciante, oppure perché “tanto non cambia nulla” siamo tutti più o meno consapevolmente un po’ Fantozzi e un po’ Tafazzi. E il Sistema ride, mentre noi che guardiamo solo al nostro piccolo orticello, siamo troppi ad esser convinti che agisca per il nostro bene.

Per la lettura completa: https://www.informazionecattolica.it/2023/04/03/loccidente-liberale-e-anestetizzato-succube-di-un-potere-che-puo-fare-cio-che-vuole/

Avvenimenti

E se il flop del Pnrr non fosse un peccato, ma una benedizione?

3 Aprile 2023 da Staff "Christus Rex"

Condividi su:

di Musso

Dice che il Pnrr sta per fallire. Cioè, che l’Italietta non è capace di farne uso. Ah sì?! Ma è poi un peccato?

Tutto subito e dopo niente

191,5 miliardi da spendere in pochissimi anni. Ad esempio, sarà pure stata una idea simpatica invitare i Comuni a spendere 15,05 miliardi per “la resilienza del territorio”. Ma, se quei Comuni sono stati tenuti a stecchetto da almeno 11 anni … eh beh non si vede come possano improvvisamente spendere l’impossibile a comando. Specie se si tratta di un comando transitorio: “ieri non dovevi spendere, oggi devi spendere un sacco, domani dovrai tornare a non spendere”.

Praticamente, mancano i tecnici ed offrire posti a tempo non funziona. E mancano pure le imprese ma, per lavorare soli tre anni, nessuna si prende il rischio di assumere.

E fa ridere il ministro dell’economia e delle finanze Giancarlo Giorgetti (già entusiasta del Pnrr), sabato ridottosi a ventilare un ennesimo “provvedimento per migliorare l’organizzazione della struttura della pubblica amministrazione per il Pnrr”.

In generale, la macchina dello Stato italiano è stata educata, sin da Tangentopoli, a non investire: solo un ingenuo poteva immaginare essa potesse, improvvisamente, mettersi a farlo.

Gretinismo trionfante

191,5 miliardi da spendere gretinate. La voce più grossa sono i 59,46 miliardi in “rivoluzione verde e transizione ecologica”. Ad esempio, il “rafforzamento mobilità ciclistica” … che sta all’incremento del Pil come la proverbiale buca nella sabbia di Keynes.

Oppure, “sviluppo infrastrutturale ricarica elettrica” … la quale manifestamente non sta in piedi da sola. Nonché “sviluppo biometano” … senza che nessuno si domandi perché dovremmo incentivare una fonte energetica più cara di quelle delle economie libere dalla Ue e nostre concorrenti. Cioè nuovi costi, strutturali, che strutturalmente ridurranno la futura crescita del Pil.

Ed ancora, “flotte bus e treni verdi” … senza essersi prima assicurati che vengano prodotti, almeno in gran parte, in Italia: così creando una dipendenza da fornitori collocati in Paesi esteri, plausibilmente sul territorio dei nostri cari “alleati” leuropei.

Ed ancora, 15,36 miliardi in “efficienza energetica degli edifici” … come se a Messina facesse il freddo di Helsingør. Ed ancora, altri soldi per la “promozione” di campi off-shore innovativi, come se sul Tirreno soffiasse il vento del Mare del Nord.

Come diavolo abbiano fatto fior di economisti a scambiare tale mangiatoia per un strumento di crescita strutturale, lo sa solo Dio.

Ora e sempre contribuenti netti

191,5 miliardi, dei quali 122,6 sotto forma di prestiti … certamente da rimborsare. I restanti 68,9 sotto forma di “sovvenzioni”: inizialmente detti “a fondo perduto” … in effetti anch’essi da rimborsare con contributi futuri alla Ue. Certo, con un margine positivo di forse 15-20 miliardi … ma basterà usare meno del 90-95 per cento del fondo, per annullare tale margine e ritrovarsi nella consueta condizione di contribuenti netti.

Solo un ingenuo poteva pensare che i Leuropei fossero improvvisamente divenuti disposti a trasferirci più fondi di quanti ne versiamo.

Un Pnrr da buttare

Con tutto ciò, non si vuole sostenere che un programma di investimenti sia cosa mala, anzi: l’Italia ne ha un disperato bisogno. Ma di investimenti scaglionati negli anni … non tutti subito. Essendosi prima dotati delle strutture necessarie … non rincorrendo collaborazioni improvvisate. Pensati a Roma o a Brisighella … non a Bruxelles. Indirizzati in modo da sollecitare la produzione nazionale … non quella tedesca.

Meglio ancora se finanziati da Roma o Brisighella … non attraverso un portage brussellese. Ma, di quest’ultimo aspetto, per ora siamo convinti solo noi che siamo sovranisti. In ogni caso il Pnrr, così com’è, è da buttare. Che stia per fallire, non è affatto un peccato, bensì una benedizione.

Meloni sembra essersene accorta

Di qualcosa deve essersi accorta Giorgia Meloni, se è vero che sta cercando almeno di ridestinare i fondi in funzione della sopravvenuta crisi energetica. Magari a beneficio del nascituro hub italiano del gas.

Ed ancora venerdì ribadiva: “un Pnrr che non abbiamo scritto noi e che va reso compatibile anche con le priorità nuove per la nostra nazione”.

Pure Confindustria sembra essersene accorta

Di qualcosa si è accorto persino il Carlo Bonomi di Confindustria. La cui conversione troviamo riflessa dal Fubini.

In primo luogo, da cambiare sarebbe la destinazione dei fondi: “gli stadi di Firenze e Venezia non hanno niente a che fare con la logica del Recovery … La sperimentazione del trasporto su gomma all’idrogeno non sembra praticabile. I trattori o treni all’idrogeno, non ne parliamo. Anche i campi eolici off-shore nel Mediterraneo sono idee audaci, non progetti realizzabili a costi competitivi”. A beneficio degli investimenti gasieri, sembrerebbe.

In secondo luogo – aggiunge altrove il Fubini – da cambiare sarebbe pure il metodo di erogazione: “più emerge che il Pnrr è ormai una palude, più penso che il modo di non sprecarlo sia usarlo per crediti d’imposta alle imprese che investono in tecnologie e energia verde”. Come si vede, non è solo Meloni a pensare che è tutto sbagliato, tutto da rifare.

Il catalogo degli errori della sinistra

Resta da capire come sia possibile che il presidente Sergio Mattarella, e gli ex premier Gonde e Draghi abbiano accettato una simile sconcezza. Le possibilità sono quattro.

(1) L’inconsapevolezza. La stessa ancor oggi mostrata da Mattarella, per il quale “l’Italia, in questo momento, è protagonista di un importante cambiamento, reso possibile tramite i programmi che l’Ue ha propiziato con il Next Generation EU”.

Concetto ripreso da Elly Schlein: “Il Pnrr [tel quel, così com’è] non è patrimonio di un partito o di una forza politica e non è patrimonio solo del governo”. Spiegato Gentiloni: “la transizione c’è e non si può essere l’ultimo vagone del treno che cerca di trattenere gli altri, perché così non si va da nessuna parte”.

Ed elaborato da De Benedetti che, parlando accanto alla Schlein, ha negato che ridestinare i fondi a beneficio dell’hub europeo del gas possa recare alcun vantaggio al Paese. Per evitare che le risorse vengano dirottate via dagli investimenti gretini, ci si mette pure Landini col suo attacco al nuovo Codice degli appalti.

Se non bastasse, da chissà dove intervengono episodi quali la vandalizzazione della fontana di Piazza di Spagna. Ma è un errore, per tutti i motivi che abbiamo sin qui esposto.

(2) La debolezza finanziaria. Dovuta ai vincoli finanziari legati alla appartenenza alla moneta unica: “meglio un piano di investimenti che fa schifo, che nessun piano di investimenti”, qualcuno può aver pensato.

Ma è un errore: presto ci troveremo contribuenti netti di un piano di investimenti che fa schifo. Cioè, ancora più indebitati ed in cambio di niente.

(3) La strumentalità. Il Pnrr non serve ad investire, bensì a costringerci a fare le riformeh. Infatti, Draghi fa scrivere al fido Giavazzi che: “non è la presunta lentezza il punto di contrasto con la Commissione europea … ma, ad esempio, alcune norme sulla concorrenza come la durata delle concessioni dei porti che è stata estesa fino al punto di renderle di fatto permanenti. Ma qui torniamo ai balneari e al catasto, temi sui quali la maggioranza non sembra voler recedere dalla difesa di rendite indifendibili”.

Coerentemente, lo stesso Mattarella si è spinto a manifestare il desiderio di mettere il Paese “alla stanga” … intendendosi, con tale espressione, un richiamo all’obbedienza del governo e del popolo sovrano che lo ha eletto, equiparati ad una bestia da soma che deve solo obbedire al padrone leuropeo. Ma è un errore, in quanto la bestia è da soma ma non scema. E il padrone nulla può, se essa si rifiuta.

(4) La fede cieca. L’illusione che il Pnrr abbia costituito una svolta istituzionale nella storia dell’Ue: sognano che esso possa essere ripetuto con altri programmi, che magari facciano meno schifo.

Ancor oggi, Gonde blatera “dell’idea di un’Europa solidale”. E Gentiloni ne delira: “si esce avendo politiche di bilancio meno universali e più mirate e usando le risorse europee”. Ma è un errore: grazie a Dio, i tedeschi rifiutano assolutamente il bis.

Una disfida del tutto politica

È per l’insieme di questi motivi che il presidente Mattarella considererebbe il fallimento dell’attuale Pnrr come “un disastro, uno scenario che il Quirinale vuole assolutamente evitare”. Ancora oggi e contro ogni evidenza.

Abbastanza per intuire come la discussione non sia solo burocratica. Bensì anche profondamente politica. Dalla quale può discendere una delle seguenti tre conseguenze:

– o Meloni si arrende e la destra italiana aderisce al Pd;

– oppure, Bruxelles rinuncia al proprio gretinismo. Ed allora vedremo le nuove proposte italiane materializzarsi: gasiere, anzitutto. In tal caso, la crisi definitiva de Leuropa sarà rinviata di un altro giro;

– oppure, Bruxelles rimane gretina e a Roma resterà l’unica alternativa di recuperare forza ed autonomia finanziaria, per poi decidere noi dove e come ci piacerà spendere i nostri soldi. Ciò che si può fare solo imponendo il controllo movimenti capitali, per poi avviarsi serenamente all’uscita da Leuro.

Come si vede, a capire cos’è il Pnrr Meloni ci è arrivata. Non è del tutto escluso che, prima o poi, comprenda anche il resto.

Per la lettura completa: https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/e-se-il-flop-del-pnrr-non-fosse-un-peccato-ma-una-benedizione/

1 … 39 40 41 42 43 44 45 … 1.214

Autore: Staff "Christus Rex"

L’attacco UE

Il caso canadese

La deriva dell’Occidente

L’Ungheria resiste

Tutto subito e dopo niente

Gretinismo trionfante

Ora e sempre contribuenti netti

Un Pnrr da buttare

Meloni sembra essersene accorta

Pure Confindustria sembra essersene accorta

Il catalogo degli errori della sinistra

Una disfida del tutto politica