Scienza e Bioetica

DI GIULIANO GUZZO

Sei convinto che una legge contro l’omotransfobia non serva o sia pericolosa? Non dovresti neppure esser rappresentato in Parlamento. É il tollerantissimo pensiero – pensiero, che parolone – espresso su Instagram da Elodie Di Patrizi, per gli amici Elodie, a proposito della rappresentanza politica leghista, a suo dire indegna in quanto contraria al provvedimento: «Questa gente non dovrebbe essere in Parlamento. Questa gente è omotransfobica».

Maledizione, però. Anni passati a scervellarsi per uno straccio di definizione di omotransfobia – i promotori della relativa legge son sempre rimasti sul vago, mica scemi, per lasciar poi mano libera ai giudici d’«interpretare» -, quando bastava rivolgersi ai filosofi licenziati da quell’inarrivabile accademia di Amici di Maria De Filippi. Ora però che l’arcano è svelato (sei omotransfobico se solo non esulti adorante davanti al ddl Zan), diteci pure che questa legge è urgente, bellissima, meravigliosa.

Ma non potete però più raccontarci, cari menestrelli della cultura dominante, che si tratta di una norma che garantisce la libertà di pensiero. Perché non è così e perché siete voi stessi, Elodie docet, a dir il contrario, spiegando che noi – persuasi che il matrimonio sia quello tra uomo e donna, che l’utero in affitto sia barbarie e che tra maschi e femmine vi sono differenze che nessuna pioggia ormonale può annullare – non dovremmo manco sedere nelle istituzioni. Rassicurateci quindi pure sulla legge bavaglio, prego. Tanto non la beviamo più.

DA

Esiste la possibilità di imporre obbligatoriamente una vaccinazione contro il Covid-19? A questa domanda rispondono il dott. Prof. Paolo Gulisano, epidemiologo, e l’avv. Gianfranco Amato, presidente dei Giuristi per la Vita. In questo breve saggio, quasi una sorta di vademecum, i due autori spiegano perché non è possibile somministrare, senza il consenso degli interessati, i vaccini Covid-19 finora immessi nel mercato.

DA

https://www.mondadoristore.it/Cavie-legge-Considerazioni-Gianfranco-Amato-Paolo-Gulisano/eai979122032578/

In mancanza di una legislazione specifica, volta ad obbligare alcune categorie di lavoratori a vaccinarsi, il datore di lavoro deve rispettare il diritto alla privacy dei lavoratori e non può acquisire informazioni sulla salute o sullo stato vaccinale. Questo vale anche per la scuola e pertanto il Dirigente scolastico non ha il potere di pretendere dal personale neppure informazioni circa la disponibilità a vaccinarsi.

1. L’avvio delle vaccinazioni Covid suscita interrogativi in materia di privacy. A metà febbraio, a Pordenone, diversi docenti hanno manifestato dissenso sulla procedura adottata dai Dirigenti scolastici di acquisire le adesioni alla vaccinazione da parte del personale docente e amministrativo, da trasmettere alle Asl competenti: la richiesta che è parsa in contrasto con la normativa a tutela dei dati personali. Per questo è stata portata all’attenzione del Garante privacy, peraltro già in parte intervenuto sull’argomento, pubblicando delle Faq esplicative, alcune delle quali proprio in merito al rapporto di lavoro e al trattamento dei dati personali dei dipendenti pubblici o privati in tempo di pandemia.

Già nelle Faq del mese di febbraio 2021 il Garante aveva infatti chiarito che il datore di lavoro “non può chiedere ai propri dipendenti di fornire informazioni sul proprio stato vaccinale o copia dei documenti che comprovino l’avvenuta vaccinazione anti Covid-19”, in quanto “ciò non è consentito dalle disposizioni dell’emergenza e dalla disciplina in materia di tutela della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro”. Il datore di lavoro non può ritenersi autorizzato a fare diversamente neppure in presenza del consenso dei lavoratori, dal momento che ‒ secondo la normativa vigente, e in particolare di quanto previsto dal considerando n. 43 del GDPR ‒ il consenso non è una valida condizione di liceità del trattamento dei dati personali in ragione – sempre per il Garante ‒ “dello squilibrio del rapporto fra titolare e interessato nel contesto lavorativo”.

La questione di Pordenone si inserisce in quella più ampia del bilanciamento fra interesse pubblico alla salute e interesse privato alla riservatezza, e offre l’occasione per riflettere anche alla luce della condivisibile posizione dal Garante. L’Autorità preposta alla salvaguardia dei dati personali ha infatti ribadito, anche nell’affrontare il tema dei “pass vaccinali”, che è necessario un intervento del legislatore conforme ai principi in materia di protezione della privacy (fra cui quelli di proporzionalità e minimizzazione dei dati), volto a realizzare quel bilanciamento di cui si è detto fra l’interesse pubblico e l’interesse individuale. “I dati relativi allo stato vaccinale” – ha osservato il Garante ‒ “sono dati particolarmente delicati e un loro trattamento non corretto può determinare conseguenze gravissime per la vita e i diritti fondamentali delle persone: conseguenze che, nel caso di specie, possono tradursi in discriminazioni, violazioni e compressioni illegittime di libertà costituzionali”.

2. La gestione dell’emergenza sanitaria impone l’adozione di tutte le cautele necessarie per contrastare la diffusione del virus, ma questo non può tradursi nella violazione dei dati personali dei lavoratori. Se da una parte, ai sensi dell’art. 2087 cod. civ. il datore di lavoro deve garantire la sicurezza dei luoghi ove viene prestata l’attività da parte dei dipendenti, adottando tutte le misure necessarie “a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro”, è altrettanto vero che ai sensi dell’art. 20 del D.Lgs n. 81/2008 in materia di sicurezza sul lavoro è fatto obbligo a tutti i lavoratori di “prendersi cura della propria salute e sicurezza e di quella delle altre persone presenti sul luogo di lavoro”: ma ciò non autorizza i datori di lavoro, in assenza di una legge che lo consenta, a raccogliere dati sulla salute dei lavoratori.

Sul punto il Garante privacy, in un comunicato stampa dello scorso 2 marzo, ha osservato che “i datori di lavoro devono astenersi dal raccogliere, a priori e in modo sistematico e generalizzato, anche attraverso specifiche richieste al singolo lavoratore o indagini non consentite, informazioni sulla presenza di eventuali sintomi influenzali del lavoratore e dei suoi contatti più stretti o comunque rientranti nella sfera extra lavorativa”. Questo compito non spetta infatti al datore di lavoro, in quanto “la finalità di prevenzione dalla diffusione del Coronavirus deve essere svolta da soggetti che istituzionalmente esercitano queste funzioni in modo qualificato”.

Come è stato chiarito dal Ministero della Salute, al momento non vi è l’obbligatorietà della vaccinazione, e non sono state neppure previste per legge categorie di lavoratori obbligati a vaccinarsi in ragione del potenziale maggior rischio di contagio che possono correre. Questo vale anche per il settore della scuola.

Daniele Onori e Daniela Bianchini

DA

DA

https://lanuovabq.it/it/la-battaglia-per-laborto-infiamma-san-marino

Roma, 16 mar – Hanno probabilmente ragione quelli che, in queste ore, sostengono, dati alla mano, che su AstraZeneca si stia scatenando una tempesta di panico ingiustificato, che i casi di trombosi mortale post vaccino non sono superiori in percentuale a quelli della popolazione non vaccinata o della popolazione vaccinata con sieri diversi. E tuttavia, la vicenda suscita ugualmente delle riflessioni sul rapporto tra scienza, giornalismo, politica e opinione pubblica (del tutto a prescindere, sia chiaro, dallo scontro geopolitico che si staglia all’ombra di tutte queste questioni fra Inghilterra ed Europa/Germania, in cui, anche solo per una questione di igiene spirituale, sarebbe imperdonabile schierarsi con la prima). In particolare, sembrano esserci tre dispositivi retorici che appaiono ormai irrimediabilmente andati in crisi.

Vaccini e dispositivo veritativo

a) Il dispositivo veritativo. Ormai nessuno crede più alla verità. Capita, quando Roberto Burioni il 2 febbraio 2020 afferma, riguardo al Covid, che «in Italia in questo momento il rischio è zero», e lo fa dall’alto del suo ruolo di esperto autorevole per antonomasia, salvo poi passare tutti i mesi successivi a giocare il ruolo del vate della battaglia anti virus con altrettanta sicumera. Il cittadino comune smette semplicemente di credere a quello che gli viene detto. Anche dagli esperti, soprattutto dagli esperti. Ora, tornando ad AstraZeneca esistono, come dicevamo, ragionevoli argomenti per ritenere che l’allarme sia ingiustificato. E tuttavia l’immediatezza con cui è stato detto che «non c’è correlazione» tra le morti sospette e il vaccino non ha nulla di veramente scientifico. Il virologo e presidente dell’Aifa, Giorgio Palù, ha per esempio dichiarato al Corriere della Sera che «è improbabile un nesso causale diretto tra vaccinazione e decessi». Il che è già molto diverso dal dire che il nesso sicuramente non c’è. Ha poi aggiunto che «bisognerà vedere se le donne morte in Germania avevano condizioni predisponenti la trombosi come l’ assunzione di pillola anticoncezionale». Quindi un possibile nesso, seppur in combinazione con altri farmaci, è ipotizzabile. I pazienti erano stati avvertiti di questo pericolo? E mentre Repubblica ci informa che si sta indagando anche sulla possibile «impurità delle fiale», in Germania il Paul Ehrlich Institut segnala «un notevole aumento di una forma speciale di trombosi venosa cerebrale molto rara (trombosi della vena sinusale) in connessione con una mancanza di piastrine (trombocitopenia) e sanguinamento» in concomitanza con le vaccinazioni di AstraZeneca.

Si tratta di 7 casi su 1,6 milioni di vaccinazioni per una patologia che colpisce di norma 2-5 casi su un milione di persone all’anno negli adulti. Tutto questo basta a bollare il vaccino AstraZeneca come veleno? Il fatto che ci sia una qualche vaga probabilità di un nesso causale tra vaccino e qualche sporadico caso di decesso giustifica la caccia al siero della morte? Assolutamente no. Ma resta il fatto che la certezza apodittica del «non c’è correlazione» sembra dovuta a motivazioni politiche, non scientifiche. Del resto molti commentatori hanno parlato in questi giorni della necessità di «evitare il panico» da parte dei media. Ma la funzione dei mezzi di informazione non è «evitare il panico», bensì dire le cose come stanno e mettere sul piatto tutte le ipotesi. Se l’informazione viene calibrata pensando all’effetto delle notizie che si stanno per dare, si corre il rischio concreto dell’autocensura.

Vaccini e dispositivo autoritativo

b) Il dispositivo autoritativo. Per anni si è imposta una narrazione secondo cui la Scienza, con la maiuscola, il sapere ponderato, la saggezza, la verità (vedi sopra), i dati, i numeri, le certezze solide, i discorsi basati di prove, fatti, argomenti ragionevoli stessero tutti da una parte. L’emotività, la propaganda, la falsità, le «fake news», l’antiscienza stavano invece da un’altra parte. Per farla ancora più breve, potremmo dire che per anni si è ritenuto che la scienza stesse a sinistra, quanto meno nella sua parte liberal, e l’antiscienza a destra, quanto meno nella sua parte sovranista. Il caso AstraZeneca crea però un cortocircuito totale, perché a sospendere il vaccino sono stati gli autorevolissimi stati europei, Germania in primis, sulla scorta di pareri ancor più autorevoli di istituti scientifici come quello citato. E poi c’è l’Aifa, cioè la più alta autorità italiana in fatto di farmaci. Lo stesso governo del perfettissimo Draghi non ha opposto che petizioni di principio allo stop. Tra i media accusati di aver diffuso il panico c’è poi persino Repubblica, rea di aver messo in pagina qualche titolo ad effetto giudicato poco responsabile. Un intero schema mentale manicheo va quindi in frantumi e improvvisamente scopriamo che logiche legate al consenso popolare, alla psicologia collettiva, o magari ai rapporti di forza geopolitici permeano anche il campo degli «autorevoli».

Vaccini e dispositivo etico

c) Il dispositivo etico. Appare chiarissimo come, in queste ore, l’uso malsano e cinico della paura, dell’isteria di massa, della tentazione del rischio zero si stia abbattendo contro chi, fino a ieri, ne ha fatto un uso spregiudicato. Abbiamo abolito il rischio e la decisione politica dal nostro orizzonte, ora però ci dovremmo fidare in massa di una decisione politica che imponga come ragionevole un possibile rischio legato al vaccino. Rischio, intendiamoci, che – anche qualora fosse dimostrato – sarebbe di gran lunga minore di quello di contrarre forme nocive di Covid. Il gioco varrebbe comunque la candela. Paragonare le due cose in questi termini, tuttavia, significa ragionare in modo astratto: nella sensibilità comune, il Covid è qualcosa che «gira», che per sfortuna può contagiarti e per sfortuna ancora maggiore può farlo in modo grave. Il vaccino, al contrario, è qualcosa di costruito dall’uomo al fine di prevenire un male, che viene somministrato a persone in perfetta salute da coscienziosi operatori sanitari. Nella psicologia comune, i rischi connessi all’uno e all’altro non potranno mai essere paragonati. E a poco serve la lezioncina di statistica o il ripasso di Hume sul post hoc che è diverso dal propter hoc (la successione temporale di due eventi non è un nesso causale). Anche qui, del resto, gli esperti che da ben prima del Covid intasavano il dibattito pubblico in nome dell’epistemocrazia hanno una grossa responsabilità.

Non si può, infatti, essere positivisti in attacco e popperiani in difesa, non si possono fare promesse salvifiche e infiorare la retorica scientifica di gergo messianico, per poi riscoprire la natura probabilistica, congetturale, fallibile del sapere solo quando le cose vanno male. Abbiamo disabituato la popolazione alle parole franche, alla possibilità del pericolo, alla decisione rischiosa, alla ricerca del bene comune, alla finitezza delle capacità umane, all’insicurezza congenita nell’esistenza dell’essere umano stesso. Abbiamo fatto del cittadino occidentale un essere spaventato e spaesato e fino a qualche tempo fa la cosa sembrava andare bene a tutti. Ora, di punto in bianco, pretendiamo dalle masse lucidità, coraggio, fermezza e amor fati. Troppo comodo.

Adriano Scianca

DA

https://www.ilprimatonazionale.it/cronaca/colpa-non-dei-vaccini-ma-come-li-raccontano-185792/

PARE SIANO IN CORSO LE PROCEDURE PER ESPELLERE DA ILGA EUROPE L’ASSOCIAZIONE ARCILESBICA, COLPEVOLE, INCREDIBILE MA VERO, DI ODIO E TRANSFOBIA

–

Di Dalila di Dio

Il percorso è tracciato, l’obiettivo è chiaro: ogni sforzo nella società moderna deve essere indirizzato alla difesa delle donne, vittime di un sistema retrogrado, medievale, in cui sono escluse dai centri di potere e dall’accesso alle alte cariche ed in cui viene loro, quotidianamente, impedito di esprimere la propria personalità, il proprio talento, le proprie potenzialità.

Una battaglia che va combattuta su tutti i fronti, per abbattere ogni residuale retaggio patriarcale in nome della parità.

È con questo spirito che due animaliste del gruppo “Almas Veganas Animal Sanctuary ENG” hanno salvato delle galline ovaiole dallo stupro, sottraendole alla violenza dei – fascistissimi e patriarcali – galli nel pollaio.

La notizia è un po’ datata ma è tornata in voga negli ultimi giorni, sull’onda delle rivendicazioni femministe che quotidianamente imperversano sui media manistream e che non accennano a cedere il passo a banalità ormai superate come l’economia al collasso, le scuole chiuse ed il tessuto sociale del Paese distrutto da un anno di Covid.

Le galline, dicevamo, simbolo dell’emancipazione dal maschio prevaricatore.

Quel maschio che quando vi chiama signora, signorina o vi rivolge un complimento, chessò «brava» o «bella», sta solo tentando di affermare la propria superiorità sessuale nella gerarchia del pensiero: parola di Michela Murgia, quella convinta che le dicano «stai zitta» perché è femmina e non perché è stata capace di partorire aberrazioni come il fascistometro e la matria.

In questo delirio nazifemminista, l’otto marzo appena trascorso è stato capace di regalarci l’ennesima follia progressista: perché, sia chiaro, la donna è l’essere perfettissimo, insuperabile, nessuno è in grado di batterla.

Anzi no.

Pare siano in corso le procedure per espellere da ILGA Europe l’associazione Arcilesbica, colpevole, incredibile ma vero, di odio e transfobia.

Ad ILGA, International Lesbian and Gay Association – l’associazione internazionale che riunisce più di 400 gruppi omosessuali e lesbici di tutto il mondo – non sarebbero andate giù alcune prese di posizione di Arcilesbica: «mentre Pillon attacca Vladimir Luxuria, affermando che “femmina non è“, Arcilesbica ha pensato ad un augurio per la Festa della Donna solamente per  chi è nata donna. Escludendo dunque a priori le donne transgender» si legge sul sito gay.it, secondo cui Arcilesbica avrebbe la colpa «di essere invece a favore all’abolizione universale dell’utero in affitto (una legge proposta da Giorgia Meloni) …. Ma soprattutto, troviamo la loro apertura alla rivendicazione dei diritti delle persone trans, purché non ledano i diritti delle donne. Infine, si dicono contro al blocco della pubertà nei minori (solitamente tramite l’assunzione di triptorelina) che presentano una disforia di genere, condannandoli quindi a una vita di disagio, sempre in conflitto con il proprio corpo.»

In effetti, Arcilesbica, proprio in occasione dell’otto marzo, ha riaffermato di essere “contro l’utero in affitto, l’autocertificazione di genere ed il blocco della pubertà dei minori non conformi alle norme d genere (erroneamente detti trans)” riaffermando l’ovvio: donne e transgender non sono la stessa cosa.

Ma in un mondo in cui le donne sono relegate a “persone col mestruo” o “persone che allattano”, simili prese di posizione sono, evidentemente, inaccettabili.

Così anche Arcilesbica, che dichiara come obiettivi fondamentali “difendere le lesbiche dalle discriminazioni” e “potenziare la visibilità delle lesbiche”, è diventata un covo di fascisti, odiatori e transfobici.

Come abbiamo scritto molte volte, i progressisti concepiscono una sola forma di libertà.: quella volta a celebrare, promuovere e riaffermare il pensiero unico politicamente corretto.

Tutto il resto è fascismo, discriminazione, odio.

Chiunque si discosti dai dictat, dal pensiero preconfezionato ed infiocchettato dei buoni, è il nemico.

Ultimamente, però, si va affermando una tendenza a stringere ulteriormente le maglie di questa pretesa libertà: c’è una soglia sotto la quale non si è ricevibili, anche se progressisti e arcobalenati.

Non basta avere nel proprio statuto la (incomprensibile) finalità di potenziare la visibilità delle lesbiche. Non è sufficiente essere femministe, non serve a nulla battersi “contro la violenza istituzionale contro le madri separate” (eh?) o per “l’apertura delle adozioni a persone dello stesso sesso e alle singole persone” o per “il diritto dei minori alla libera espressione di sé al di fuori degli stereotipi di genere”.

Tutte queste nobili battaglie spariscono di fronte al minimo, esile, barlume di buonsenso: se dissenti dalla narrazione imposta, secondo cui una persona transgender è una donna a tutti gli effetti, il genere può essere autocertificato e l’utero in affitto è una pratica di civiltà, il tuo stesso diritto ad esistere viene messo in discussione e le accuse di odio, transfobia, oscurantismo si abbattono su di te come una mannaia.

Arcilesbica portatrice di odio e transfobia: cose per cui, grazie a follie come la legge Zan, potrebbero essere trascinate in Tribunale come un Pillon qualunque.

DA

Roma, 11 mar – Anche l’Italia sospende un lotto del vaccino AstraZeneca che sta facendo discutere in Europa. E’ sempre di oggi l’annuncio della Danimarca, che ha deciso di bloccare in via precauzionale la somministrazione di questo vaccino in seguito alla segnalazione di alcuni gravi effetti collaterali. L’Aifa, l’Agenzia italiana del farmaco, “in concomitanza temporale con la somministrazione di dosi appartenenti al lotto ABV2856 del vaccino AstraZeneca anti COVID-19, ha deciso in via precauzionale di emettere un divieto di utilizzo di tale lotto su tutto il territorio nazionale e si riserva di prendere ulteriori provvedimenti, ove necessario, anche in stretto coordinamento con l’Ema, agenzia del farmaco europea”. E’ quanto si legge nella nota di Aifa.

Lotto AstraZeneca, il comunicato Aifa

“Al momento non è stato stabilito alcun nesso di causalità tra la somministrazione del vaccino e tali eventi”, precisa comunque l’Agenzia. In ogni caso la stessa Aifa spiega che “sta effettuando tutte le verifiche del caso, acquisendo documentazioni cliniche in stretta collaborazione con i Nas e le autorità competenti. I campioni di tale lotto verranno analizzati dall’Istituto Superiore di Sanità. Aifa comunicherà tempestivamente qualunque nuova informazione dovesse rendersi disponibile”. Dunque anche l’Agenzia italiana del farmaco, dopo la segnalazione di alcuni eventi avversi gravi sul nostro territorio, ha deciso di sospendere un lotto del vaccino Astrazeneca.

Militare morto in Sicilia dopo dose con lotto sospeso da Aifa

Non si tratta però dello stesso lotto sospeso da Austria, Estonia, Lituania, Lussemburgo e Danimarca. L’Aifa specifica infatti, rassicurando, che quel lotto “non è stato distribuito in Italia”.  Intanto la Procura di Siracusa aperto un’inchiesta sulla morte di Stefano Paternò, 43enne sottoufficiale della Marina militare ad Augusta. Paternò è deceduto infatti poche ore dopo aver ricevuto una dose del vaccino AstraZeneca. E permangono forti dubbi anche sul decesso Davide Villa, 50 anni, poliziotto in servizio all’Anticrimine di Catania. In entrambi i casi le dosi del vaccino somministrato erano provenienti dal lotto ABV2856, vietato oggi dall’Aifa.

Alessandro Della Guglia

DA

https://www.ilprimatonazionale.it/cronaca/astrazeneca-litalia-vieta-un-lotto-del-vaccino-militare-morto-in-sicilia-dopo-una-dose-185259/

DA

https://lanuovabq.it/it/lombardia-stop-alla-legge-abortista-basata-su-falsita